Обсуждение «разрвыов», это опять типа неспособность воспринимать вещь в отрыве от личности автора. Смотрите, а вот зато у него другие есть, совсем другие… По-моему это своеобразный способ ухода от темы, перевод стрелок.

Нравится! +

Нет нет, что вы, я исключительно для «поддержания образа». В корыстных, тассказать, целях :-)

Ааа, так буква Х, это было «хорошшо»! А я уж подумал… иное:-)))

Носить маску утонченного эстета — тоже навык, и нередко весьма актуальный. Я вот, например, не умею, а иногда бывает полезно. В общении с клиентами и т.п.

Рыба--неудача

— Хорошая порода:-) Не рыба Удильщик, а рыба Неудача :-)

Ну так и у удильщика шеи тоже нет! :-) Голова плавно резко переходит в жопухвост.
Так что в этом обсуждаемые произведения не отличаются :-)

Отлично, спасибо за внятное и аргументированное мнение.

Я знаю эту байку. И подозреваю, среди «набежавших», были два-три подкованных в искусствоведческой риторике, которые были рады объяснить остальной, непросвещенной публике, почему именно эта банка, именно так поставленная, на данном подоконнике, является зрелым и концептуальным арт-объектом (в отличие от ровно такой же банки, выброшенной в помойку).
Вот подобных специалистов мне и хотелось бы тут послушать. И как знать, может даже чему-то у них научиться… Я серьезно.

Как арт объект она не дотягивает только потому что: во первых — нет шеи, да и намека на неё. Глупый неанатомичный шарик.

— Ээээ… Вы действительно полагаете, что наличие шеи — непременный атрибут приличного арт-объекта? :-)) Смотрите, тоже шеи нет:
steampunker.ru/blog/our_workshop/9373.html
Тоже, своего рода, «глупый неанатомический шарик», не так ли? :-)

Протестую, ваша честь, я хотел как лучше! Думал, так нагляднее будет :-)))
Но ваша реплика, «В такой подаче они мало чем отличаются», это конечно важное и фарактерное замечание. Ведь обычно, достойные вещи, они как раз наоборот, только выигрывают от по-фрагментного рассмотрения с повышеным увеличением (пример — работы коллеги Инкубуса, хотя бы сегодняшняя).
А у рыбы, стоили мне лишь откадрировать голову с глазом, и сразу вопиющее сходство с пупсом проявилось? :-)

Да, разумеется есть варианты, кто ж спорит. Просто я, когда встает некая техническая задача, стараюсь решить её теми средствами, которые уже есть под рукой. Будь у меня в наличии серебряно-оловянный припой, может быть и воспользовался бы.
Хотя не знаю как насчет готовых фирменных составов, но в моей практике был эксперимент по сплавлению олова с серебром. Получился приятный на вид белый сплав, но настолько жестко-хрупкий, что просто пипец. При попытке расковать капельку молотком, она кололась как кусок керамики.

Могу сказать, чем мне не нравится рыба справа.Своей необязательностью и нецельностью

Ок. Меня тоже напрягает «нецельность» рыбы, но я бы её по-другому сформулировал. Это как в картине, половина писана маслом, а другая половина вышита крестиком:-)
Я видел очень «вкусные» настольные скульптурки, обитые натуральной кожей и медью, с массой декоративных гвоздиков. Очень теплые на вид и на ощупь. Но готовый оцинкованный хомут из магазина сантехнических запчастей, на такой скульптуре, ИМХО, абсолютно чужероден.
В тоже время, вполне смотрелся бы колючий цельнометаллический арт-объект, из жести, шурупов и т.п. И там этот хомут был бы вполне уместен.
А вместе получилась каша. Ничем не оправданное смешение техник.
Кстати, смех-смехом, но в этом плане пупс более гармоничен. Во-всяком случае, в нем нельзя вычленить «фрагментов», выполненных в разных техниках, конфликтующих между собой :-)

Непременно! Только, может быть лучше на втором занятии кружка? А то утонем, как Чапай :-)

А это как раз хотелось бы услышать от участников дискуссии. Более того, готов услышать и мнения типа «оба шедевры», ну или оба это самое. Единственная просьба-аргументировать :-)

А разве я сказал, что вижу разницу в сложности, и на этом основании делаю вывод о том какая работа сильнее? Вовсе нет. Просто это естественный этап любой аналитической работы. Понять, чем объекты отличаются. Какие у них сходства… Возможно, после этого получится перейти к выводам.

Папрашу серьезнее! Если к концу работы кружка не все научатся с первого взгляда отличать шедевр от какашки… Ну, хотя бы поучимся искусствоведческой риторике и методологии…
Во-всяком случае, я вижу эту тему именно ТАК, а не постебаться.

Виктор, а приходите в спец-тему? :-)

Кстати, еще момент! Где-то в сети болтается подборка, «творчество душевнобольных», можно наверное найти по этим ключевым словам. Если её посмотреть, становятся видны некие «матрицы», отличающие их восприятие от нашего, условно-нормального.
Так вот, не все, но часть экспонатов «музея плохих картин» — стопудово несут этот «отпечаток», мне лично прямо аж глаз режет.

«В удильщике… не вижу ничего. Кроме той формы что представлена.» — Вот именно, здесь форма (есть?), практически из ничего, точнее из чего попало. Эта форма могла бы быть из пластилина, папье маше или «правельных материалов»… но это была бы другая история.

— О, вот это кстати еще весьма важный момент. Не только форма важна в произведении. Зайду издалека:
Вот почему, к примеру, живопись четко разграничена по способу исполнения? Если масло, то вся картина маслом. Если акварель, то вся акварелью.Представьте себе полотно в «смешанной технике» Часть фигур выписана маслом, в «классической» манере. Другие фигуры углем. Деревья акварелью, дома — цветными карандашами, облака — аппликацией из кусочков серого картона, а моросящий из этих облаков дождик- кристаллами Сваровски.
Красиво? :-)
Причем, с формами, композицией и цветовым решением все будет ок, и «тест прищуренного глаза» картина пройдет на пятерку! А нормальным глазом посмотришь — хрень. Согласны?
Вот с «рыбой-удильщиком», на мой взгляд, ровно тоже самое. Смешение техник, каждая из которых сама по себе не вызывает отторжения. А вот микс из них в одном произведении — вызывает.

Толерантность это не плохо, а ОЧЕНЬ плохо. Изначально это было чисто медицинское понятие, «толерантность к препарату». Бывает, когда долго назначают один медикамент. Организм свыкается, микробы, живущие в организме, тоже свыкаются… в результате, прописываешь привычную стандартную дозу, а больному пофиг! Ноль реакции! И приходится либо сильно увеличивать дозу, либо вообще искать другую схему терапии. Это и называлось «толерантность», и никаким положительным смыслом не обладало, ни для врача ни для больного.
И лишь в последнее время, наблюдается тенденция, внедрить этот термин в психологию, социологию, педагогику… вобщем, в отношения между людьми.И наделить положительным смыслом.
Хотя по сути, толерантность в межчеловеческих отношениях, это «способность и желание насилуемого, принимать позу, наиболее удобную для насильника» (ц)
:-)