Фигово — для чего? Каждая ступень полировки должна иметьть какой-то смысл. Для телескопа нужна супер-высочайшая, а плафон-рассеиватель напротив, часто делают матовым… Я остановился, когда посчитал прозрачность долстаточной.

Ок, пусть так. Но переделывать уже не буду )

Нет. При сложной поверхности не реально. Пор-любому, горки будут пригорать, а впадины останутся холодными.
Впрочем, если докажете возможность личной практикой, с фотоотчетом, я с радостью признаю вашу правоту ))

Отлично! +

Я же написал, оргстекло. Если бы был поликарбонат, я бы написал поликарбонат )
С оптикой там задача — чем ближе к поверхности правильного шара, тем лучше. По-моему так. А следы точения практически ни на что не влияют, это же не телескопа линза, не читать через нее ))

Вы меня немного не поняли. Попробую так объяснить: все гении — немного шизофреники, но при этом вовсе не все шизофреники — гении ))) Не все часовщики — злодеи, но все злодеи изображаются с маленькими глазками.

Это просто там Коксаши не было. Он бы выдал по-первое число, за трату времени не на то что надо ))

Я наверное безнадежно испорченный человек, но при взгляде на это фото, первое что пришло на ум, это поговорка «хоть ссы ей в глаза...» А воронки — чтобы ни капли не пропало.)

Движение правда ограничены, но не полностью

— Вот-вот. Ровно тоже самое и с глазом в гогглах.

конструкцию с поминающимися окулярами использовать?

— А смысл можете объяснить? То есть, я имею в виду, если поднимать окуляры, то зачем оставлять на месте все остальное? Проще гогглы целиком на лоб переместить, что кстати в плане фотогеничности тоже выигрышный вариант.
По-моему, откидными имеет смысл делать лишь некие сменные насадки. Светофильтры, доп. линзы и т.п.

Ой, не смешите. А косплейный аксессуар «паровая рука», опасен в плане атрофии мышц руки, ага ))

А вы нарисуйте реальный ход световых лучей, сходящихся через диафрагму окуляра в условную точку сетчатки. И увидите, что на самом деле, угол обзора снижает дальний от глаза диаметр окуляра, а не ближний. Чтобы это проверить. я сейчас одел первые гогглы из этой серии, с цилиндрическими окулярами, а потом последние. И запомнил ширину поля зрения по окружающим предметам интерьера. Так вот, они совпали, до плюс\минус погрешности измерения.
Вывод: умеренное суженеие ближнего к глазу края окуляра, обзорность не ухудшает (ну, в сравнении с цилиндром, разумеется). А из «художественных» бонусов — получаем как бы иллюзию псевно-глаза, смотрящего из окуляра. Где роль радужки играет внутренняя поверхность конуса, а роль зрачка — черное центральное отверстие.
Второй (впрочем, менее существенный) бонус, это технологический. Меняется способ сборки.
Понятно объяснил?

Всегда пожалуйста)) Кстати, вы знаете, что Дмитрий Иваныч Менделеев, в часы досуга, любил изготавливать… фибровые чемоданы? И подозреваю даже, что узнай кто-то из авторитетных химиков того времени о таком своеобразном времяпровождении своего коллеги, ведь наверное даже идиотом бы посчитали? )) А ведь чем-то его, видимо, вставляло это занятие, что-то он в нем находил… ))

для меня это как бы Рембранд начал писать книгу про угол заточки лезвия в ноже для заточки карандаша

— Кстати, очень даже может быть, почему бы и нет. Знаете, по-моему у Бажова, среди его уральских сказок и былей, была одна про мужичка. Который вначале отличным плотником был, потом на краснодеревщика выучился — и все удивлялись его работам. Потом пошел в ученики к кузнецу, и влегкую освоил все премудрости кузнечного мастерства… Но все ему чего-то как бы не хватало, на чем душе успокоиться. А в итоге он закорешился с углежогами, которые древесный уголь в земляных ямах обжигают. Это среди всех ремесел считалось как бы «низким», не-интеллектуальным. Типа дрова сложил, потом землей закидал, и сиди — жди… А мастер залип на это дело, и остался. Потому что на самом деле, оказалось, что абы какой уголь получить — действительно просто. А вот правильный уголь получить, мастерства и интуиции, чуйки процесса надо больше, чем чтобы построить дом. или саблю выковать.
Вот так бывает.

но это приходит только после долгого путы, и достижения определенных высот

По-моему, вы сначала сами себе напридумывали каких-то жестких рамок, а потом меня стараетесь в них запихнуть. И в непонятках, отчего это я в них не лезу.
Попробуйте под таким углом взглянуть: ко всем это приходит по-разному. К одним после долгого пути. К другим — после пути покороче. А к третьим вовсе не приходит))

или вы считаете что вы этого уже добились??? гоглостроении?

— Мне недосуг считать, чего я добился. Я просто делаю то, что мне интересно. И все.

P.S. Я на самом деле уже объяснял свою кочку зрения. но видимо это было до вашего появления, и вы не читали. Короче, я НЕ считаю, что главным и единственным путем для мастера, есть прокачка все большей сложности изделий.
Я считаю. что обязательно надо периодически возвращаться к самому-самому минимализму изобразительных средств. Это как в живописи — даже если освоил сложные техники, масло и т.п., художнику не должно быть западло брать в руки простой карандаш, или даже уголь. И высший пилотах, все равно будет, в умении выразить многое малыми средствами, одним росчерком. А не нагромождать сложность.

Можно, но зачем же топтать «поляну» уважаемого коллеги? А AID потом напишет, типа «ваши гогглы не хороши. Но не сами по себе, а тем, что такие уже делались. И не один раз, и не одним автором.» Как с зажигалками ))
Короче. сейчас мне интересен вопрос не максимальной навороченности гогглов, с фонариками и прочим обвесом. Конструированием микро-фонариков я удовлетворился совсем недавно, на часах с подсветкой )) Я уже пытался пояснить, мне интересна тема не гогглов самих-по себе, в отрыве от лица. А интересно понять, как совсем незначительные изменения в величине окуляров, форме и т.п., влияют на общее впечатление от портрета. С «классическими» гогглами тут мне уже все как бы ясно. А с маленькими стеклышками — еще не всё, есть еще поле для экспериментов.
Но в любом случае, с темой максимальной механической навороченности, эти изыскания вообще не пересекаются. А вы, похоже, считаете, что только в этом направлении «достойно» совершенствоваться ))
Вот, как-то так.

а почему с вашим опытом и умением вы не делаете гоглы с металла??? с разными там разноцветными линзами и механизмами

— Почему не делаю, делаю. И с разноцветными линзами, и с настоящим объективом, все уже было:
steampunker.ru/blog/flea_market/10734.html
steampunker.ru/blog/usersworks/10737.html

Это в рассчете на то, что её возможно потребуется рассечь, для коррекции межглазного расстояния. Чтобы потом сделать красивое соединение, шнуровкой или медными скобками, лучше если «мяса» побольше будет. А тонкая перемычка будет деформироваться, это же не металл все-таки.

Да. Первый душевнее именно как портрет, с «глубоким» взглядом. Зато второй — более полноценный портрет подводной лодки ))

Мыши, как главный враг произведений в частных коллекциях, это уже в прошлом. А в нынешней цивилизации, уже нет принципиальной разницы, «съедобный» материал, или «не съедобный». Атомной бомбе пофиг ))