А как тогда прикажете относиться

— Знаете главное правило при отдаче приказаний? :-) Отдавай только такие указания, на исполнении которых ты реально в состоянии настоять. А если чувствуешь, что на приказ все равно забьют, лучше ничего не приказывать.

Вот-вот. А то начнется сейчас опять, молоток-панк, пассатижи-панк и так далее.

Правило Оккама знаете? Не умножай сущностей сверх необходимого минимума. Или, если проще, не добавляй элементов в систему «просто так». Поэтому я и спрашиваю о бонусах. Если есть неоспоримые преимущества, или удобства, от наличия основоположников, «точек отсчета» и т.п. фенечек, тогда не вопрос, давайте их введем. И даже сделаем обязательными для всех.
Для этого и спрашивал :-)

Трубочки и палочки из стекла — суть те же световоды. Даже будучи изогнутыми, они все равно транслилуют 90% света к другому концу. И очень мало излучают с боковой поверхности.

Нет, мне так не кажется :-) Это только в религиозных системах, необходима одна ортодоксальная линия, а все остальное надо объявить ересью, иначе хаос.
А в культурных и суб-культурных движениях — нафига? Особенно в панковых:-)) Что дает наличие основоположника, какие бонусы? Разве только для желающих «сотворить себе кумира»…

Почему во всём мире стимпанк связывают именно с викторианством?

— Самое первое, что приходит в голову- это такой же ложный шаблон\стереотип, как связывать Россию с лаптями, водкой и медведями. Искуственное смысловое сужение «для тупых», для максимального упрощения восприятия.

Непростая задача, такой светодиод уже сам по себе весьма направленный свет дает.
1. Попробуйте другие светодиоды. Например, без оптической системы (а прозрачный корпус у вашего, это полноценная фокусилующая система, по всем законам оптики).
Например, «безкорпусные» светодиоды из осветительных лент, дают намного более широкий и равномерный угол засветки, почти 180 град.
2. Попробуйте добавить доп. цилиндрический рассеиватель, под краем этой кожаной детали. Из мятой фольги, например.

Нет, просто если следовать моей логике, фтыкать некую веху и заявлять «вот, стимпанк начинается ОТСЮДА!» — ну, как бы это сказать… малопродуктивно. Примерно как выбрать на лесной опушке дерево, и сказать, что лес начинается именно с него. Я почему и спросил про смысл…

Ок. Но тогда хотя бы не пишите, «я расширяю рамки». Потому что в сравнении с множеством всех других возможных стимпанков, это все-таки рамка\ограничение. Пусть и ваша личная :-)

Конечно прочел. Но из прочитанного, ответа на мои вопросы не вытекает.

Я предпочитаю считать началом эпохи стимпанка...

— А смысл этого предложения можете обрисовать? Типа. «это необходимо, потому что....»
Или хотя бы, «это удобнее чем другие системы отсчета, потому что...»

Есть некоторое впечатление, что изначально по сюжету девушка курила. Потом сигаретку стерли, а линию губ поправлять не стали :-)

Это не рамки, это точка отсчёта эпохи паропанка

— Те же яйца, но другими словами:-) Повторю: представьте, что Герон продвинулся в своих экспериментах существенно дальше своей турбинки. До поршневой машины. И «Точка отсчета» окажется смещенной на тыщу лет.
Ведь на самом деле, если уж совсем честно, тормозом прогресса было вовсе не незнание, что энергию пара можно в мех. работу превратить. Тормозила исключительно технология машиностроения. Ни литьем, ни ковкой нельзя было получить детали достаточной точности. И в этом плане. подлинной вехой начала технической революции, на самом деле является вовсе не паровая машина. А токарно-винторезный станок Нартова, т.е. с принудительным механичесим перемещением резца. До него резец держали в руке, и сделать нормальной точности пару поршень-цилиндр было невозможно.

А может для Вас и вовсе откровение, что стимпанкеры всего мира и называют точкой отсчёта нового, альтернативного мира развития паротехнологий именно викторианскую эпоху.

В этом посыле уже заключено совершенно напрасное сужение рамок. Эксперименты с использованием энергии пара вел еще Герон Александрийский, в эпоху античности. Представьте, что «историческая развилка», разделившая наш мир и мир стимпанка, произошла уже тогда, а не в викторианскую эпоху? Тогда имеем Паровое Средневековье, и т.п., да и сама Викторианская эпоха уже совсем по-другому будет выглядеть…

Точность вытачивания не зависит от дрели :-) Она зависит исключительно от того, сколько времени ты готов потратить на изготовление, и точности мерительного инструмента.
То есть, если снимать совсем по чуть-чуть, легкими касаниями надфиля, и контролировать микрометром, торано или поздно получишь дталь экстремальной точности. В том числе на дрели, почему нет? Да, пусть долго.

Почему нельзя? И нельзя ВООБЩЕ, или не можете лично вы?
Получается так: я показываю вам картину, и прошу оценить. Вы отказываетесь- сначала назови имя художника. Я:
— Ну, допустим, это Пикассо.
— Ооо, круто, какие гениальные формы, какой замысел!
— Стоп, я перепутал. Это не Пикассо, это Сергей Пупыркин.
— Эээээ… Ну, я не знаю, дайте хотя бы другие его произведения посмотреть.
— Других нет. Они погибли в пожаре. Это единственная картина.
И что тогда? Оценка невозможна? :-)

и вот свершилось!!! лёгким движением руки мы свели на нет творчество Модильяни!

— Ну вот вы и прокололись, Штирлиц! :-) Я собсно, так и думал. Все-таки первичным для вас является подпись. Если подпись есть, и она длявас значима, то вы готовы преклониться уже «по0умолчанию». Искать гениальность\продуманность линий и т.п. А стоит закрыть подпись белым листочком, и вы уже не просто не готовы искать в линиях (того же самого рисунка!) продуманность, вы это воспринимаете как покушение на великое Имя…
Собсно, я не удивлен. Таких как вы, очень много. Это целый тип мышления, по авторитетам.
Лет 50 назад в мире искусства случился грандиозный фейк:
Появился страшно талантливый молодой художник-авангардист, картины стали пользоваться бешеным успехом. И именно искусствоведы вашего склада ума, писали ему рецензии, типа какая смелость мазка, какая экспрессия цвета! По принципу цепной реакции, типа раз авторитетный для меня человек написал, что это клево, то и я напишу что это клево и талантливо. Иначе получится, что я лох, ничего не понимаю в современном искусстве… Так эта волна восторгов и расширялась, почти по законам заразного заболевания :-)
А потом выяснилось, что это творчество… шимпанзе.

Эт точно, полезная. Притягивает — аж треск стоит :-)

Ааааа! Мой «электромагнит» в серию пошел:-)))

мерилом ценности является пусть не длительность но продуманность «каляки»

— А если вам не показать ряд черновиков, эскизов или промежуточных вариантов, как вы степень продуманности определяете? Закройте подпись «Пикассо», и весь ряд рисунков кроме последнего. Давайте представим, что они сгорели. Или никогда не существовали. Перед нами только последний «бык», и больше ничего. И подпись «Петр Кошкин, 2-й класс» :-) Сможете как-то обосновать продуманность такого рисунка? :-)