Сам удивляюсь. Но связь явно есть, если бы были конструкторы, способные конструировать, то наверное были бы и двигатели? Однако. результат на лице. На наработках Вернера фон Брауна все там как-то худо-бедно двигадось, а после — встало. Что еще раз доказывает, что деньги решением всех проблем не являются.

Респект, сложная механика в таком малом объеме.+

У американцев ни каких проблем с зажигалками и конструкторами нет, а ракетными двигателями тем более.

— Это вы просто не в теме. У американцев настолько серьезные проблемы с конструкторами и ракетными двигателями, что волей-неволей задумаешься, а летали ли они на Луну вообще?
id-bedretdinov.ru/journals/journal-aero/news-aero/48-v-ssha-razvernulas-borba-za-raketnyy-dvigatel-rd-180-iz-rossii.html
ria.ru/space/20140522/1008899961.html
Это только на дилетантский взгляд кажется, типа подумаешь, какая может быть проблема с такими деньгами и возможностями, как у амеров. Если нормально получается маленький движок, то тупо увеличь его в 10 раз, и получишь большой…
А на самом деле. проблемы растут в кубе. Температура в камере 2500 град, и давление 250 атм. И 600 кг керосина в секунду, надо закачать в камеру, преодолевая это давление, т.е. насос должен жать больше! Как?!? Проблема настолько сложна, что даже купив русский движок, его не могут адекватно скопировать… Если бы могли — с наслаждением не покупали бы.

Хорошо! +

Да, есть такая система. Но я её пока делать не планирую ))

Из Вики:
"… отличие от ранее стоявших на вооружении рейхсвера громоздких ранцевых огнемётов, обслуживаемых расчётом из двух-трёх специально обученных солдат, огнемёт Flammenwerfer 35, масса которого в снаряжённом состоянии не превышала 36 кг, мог переноситься и применяться всего одним человеком..."

Да не вопрос! Опять отсылаю к моему первому посту из этой дискуссии. Бензин надо вначале превратить в горючий газ под хорошим давлением. Простейшая система для этого (и честно говоря, единственная, что мне на ум приходит из реальнео осуществимых при моих технологиях), это испаритель, посностью идентичный системе в паяльной лампе. Но его минусы при адаптировании испарителя к зажигалке, я уже описал в том же посту. Еще идеи есть?

Газ, бензин, уголь, нефть — восстановитель

— Это новостиь для меня, честно. Что именно они восстанавливают? Насколько я помню школьный курс, восстановитель работает с оксидом (например, металла), отбирая у него кислород, т.е. восстанавливая его до исходного вещества. А что восстанавливает бензин в зажигалке?

Разницы в горении почти нет

— Отлично. Я тоже считаю, что разница скорее количественная, чем качественная.

есть разница в способе получения горючей смеси, а значит и разные конструкции.

— А я ведь именно это и сказал в первом посте нашей беседы. Сжатый в баллончике газ всегда готов быть выброшен в виде интенсивной струи через сопло. А чтобы довести бензин до состояния такого же газа под давлением, нужен испаритель а-ля паяльная лампа. И время для его выведения на боевую температуру. И время на остывание после отключения подачи. Сумеете обойти эти три момента — смежете претендовать на должность Генерального Конструктора жидкостных ракетных двигателей. У американцев сейчас как раз проблемы на этом фронте, так что есть реальная возможность озолотиться )))

Да, делал:
steampunker.ru/blog/usersworks/11537.html

Я надеюсь, Алексей, Вам не надо объяснять

Знаете, наверное лучше все-таки объяснить! Потому что пока из ваших объяснений — разница не очевидна. Пока что, для меня (видимо, как для недостаточно знакомого с Полной теорией горения), эти две ваших цитаты:
1.«жидкость превращается в газ и газ инжекцией захватывает воздух в котором есть кислород для сгорания и на выходе происходит сгорание»
2.«смешивании паров бензина и воздуха и в последующем сгорании в горелке»
— Это как бы разными словами про одно и тоже. Первая подлиньше, вторая покороче, но они про одно. А хотелось бы все же понять разницу.
Про окислитель и восстановитель, это вообще что-то из космоса. Где у нас в зажигалках восстановитель, и что он восстанавливает?

Стяжные пружинки от больших сальноков от автотехники.

«Турбо» имел ввиду как зажигалка газовая в которой сгорает смесь газа бутана и/или пропана и воздуха (инжекционная).

— А в обычной газовой зажигалке, не-турбо? В ней что тогда сгорает? )))

В смешивании паров бензина и воздуха и в последующем сгорании в горелке.

— А в паяльной лампе по-другому? ))

Принцип паяльной лампы не совсем удачный для карманной зажигалки, да и настольной тоже, тут больше подходит принцип бензиновой горелки.

— Тогда давайте с базовых определений начнем, чтобы не говорить на разных языках. 1. Что для вас есть «турбо»? 2.«Принцип бензиновой горелки» — в чем он?

Нет, не слабо. Но если сжатый газ уже «готов к употреблению», то бензин надо вначале еще превлатить в поток газа, т.е. где-то, как-то, испарить. Отсюда, выходим на принцип паяльной лампы, где бензин должен вначале попасть в испаритель, а затем уже. в виде «пара» выбрасываться через форсунку.
А из этого логически вытекают и минусы, неизбежно присущие любой паяльной лампе:
1. Время разогрева. Пока испаритель не раскалится как следует, лампа толком не горит. И что еще хуже, может плюнуть из форсунки струей бензина.
2. Время остывания. Пока испаритель раскален — в карман не уберешь))
И в итоге, вопрос: вам действительно нужна такая зажигалка?

У моих прошлых, сходного объема, хватало на пару недель при умеренном пользовании.

Для этого надо, чтобы корпус прогрелся до температуры повреждения резины.

Что за черное покрытие, краска или патина? Цепочка из круглых звеньев — зло, некрасиво. Понимаю, что мотать спираль на круглый стержень проще, но… Попробуйте хоть сейчас на овал деформировать пассатижами. если пропаяны нормально, должно получиться.
В остальном — норм. +

Хорошее кино, спасибо! +

Так это Устинова Анна, известный персонаж. Была и здесь, имели удовольствие лицезреть и даже дискутировать ))

Насчет ювелирки, лично мне нравится теория, что когда-то, «прототипы» этих вещей, действительно были функциональны. Наши далекие предки видели «Богов», обвешанных всякими «волшебными» гаджетами. В ушах — коммуникаторы, на запятьях браслеты-компьютеры, на груди висят источники энергии, или видеокамеры, или лучевое оружие… И все это с кнопочками, объективами, мигающими индикаторами и т.п.
Потом «Боги» улетели, а у людей осталась матрица-стереотип, что человек наделенный властью, должен носить на себе нечто, напоминающее «гаджеты». Ну а индикаторы и объективы, ессно, имитировались драг. камушками.
Затем исходный смысл окончательно забывается, вместо технологических очертаний в дизайне появляются растительные мотивы, и т.п.
Кстати, наши флешки и зажигалки, с напаянными шестеренками не-в-зацеп, и мертвыми электронными лампами, во-многом напоминают произведения именно такого «культа». Когда реальный функциональный смысл утрачен, остается чистая «декоративность» ))

Сравниваем! )))