Ой, не смешите. А косплейный аксессуар «паровая рука», опасен в плане атрофии мышц руки, ага ))

А вы нарисуйте реальный ход световых лучей, сходящихся через диафрагму окуляра в условную точку сетчатки. И увидите, что на самом деле, угол обзора снижает дальний от глаза диаметр окуляра, а не ближний. Чтобы это проверить. я сейчас одел первые гогглы из этой серии, с цилиндрическими окулярами, а потом последние. И запомнил ширину поля зрения по окружающим предметам интерьера. Так вот, они совпали, до плюс\минус погрешности измерения.
Вывод: умеренное суженеие ближнего к глазу края окуляра, обзорность не ухудшает (ну, в сравнении с цилиндром, разумеется). А из «художественных» бонусов — получаем как бы иллюзию псевно-глаза, смотрящего из окуляра. Где роль радужки играет внутренняя поверхность конуса, а роль зрачка — черное центральное отверстие.
Второй (впрочем, менее существенный) бонус, это технологический. Меняется способ сборки.
Понятно объяснил?

Всегда пожалуйста)) Кстати, вы знаете, что Дмитрий Иваныч Менделеев, в часы досуга, любил изготавливать… фибровые чемоданы? И подозреваю даже, что узнай кто-то из авторитетных химиков того времени о таком своеобразном времяпровождении своего коллеги, ведь наверное даже идиотом бы посчитали? )) А ведь чем-то его, видимо, вставляло это занятие, что-то он в нем находил… ))

для меня это как бы Рембранд начал писать книгу про угол заточки лезвия в ноже для заточки карандаша

— Кстати, очень даже может быть, почему бы и нет. Знаете, по-моему у Бажова, среди его уральских сказок и былей, была одна про мужичка. Который вначале отличным плотником был, потом на краснодеревщика выучился — и все удивлялись его работам. Потом пошел в ученики к кузнецу, и влегкую освоил все премудрости кузнечного мастерства… Но все ему чего-то как бы не хватало, на чем душе успокоиться. А в итоге он закорешился с углежогами, которые древесный уголь в земляных ямах обжигают. Это среди всех ремесел считалось как бы «низким», не-интеллектуальным. Типа дрова сложил, потом землей закидал, и сиди — жди… А мастер залип на это дело, и остался. Потому что на самом деле, оказалось, что абы какой уголь получить — действительно просто. А вот правильный уголь получить, мастерства и интуиции, чуйки процесса надо больше, чем чтобы построить дом. или саблю выковать.
Вот так бывает.

но это приходит только после долгого путы, и достижения определенных высот

По-моему, вы сначала сами себе напридумывали каких-то жестких рамок, а потом меня стараетесь в них запихнуть. И в непонятках, отчего это я в них не лезу.
Попробуйте под таким углом взглянуть: ко всем это приходит по-разному. К одним после долгого пути. К другим — после пути покороче. А к третьим вовсе не приходит))

или вы считаете что вы этого уже добились??? гоглостроении?

— Мне недосуг считать, чего я добился. Я просто делаю то, что мне интересно. И все.

P.S. Я на самом деле уже объяснял свою кочку зрения. но видимо это было до вашего появления, и вы не читали. Короче, я НЕ считаю, что главным и единственным путем для мастера, есть прокачка все большей сложности изделий.
Я считаю. что обязательно надо периодически возвращаться к самому-самому минимализму изобразительных средств. Это как в живописи — даже если освоил сложные техники, масло и т.п., художнику не должно быть западло брать в руки простой карандаш, или даже уголь. И высший пилотах, все равно будет, в умении выразить многое малыми средствами, одним росчерком. А не нагромождать сложность.

Можно, но зачем же топтать «поляну» уважаемого коллеги? А AID потом напишет, типа «ваши гогглы не хороши. Но не сами по себе, а тем, что такие уже делались. И не один раз, и не одним автором.» Как с зажигалками ))
Короче. сейчас мне интересен вопрос не максимальной навороченности гогглов, с фонариками и прочим обвесом. Конструированием микро-фонариков я удовлетворился совсем недавно, на часах с подсветкой )) Я уже пытался пояснить, мне интересна тема не гогглов самих-по себе, в отрыве от лица. А интересно понять, как совсем незначительные изменения в величине окуляров, форме и т.п., влияют на общее впечатление от портрета. С «классическими» гогглами тут мне уже все как бы ясно. А с маленькими стеклышками — еще не всё, есть еще поле для экспериментов.
Но в любом случае, с темой максимальной механической навороченности, эти изыскания вообще не пересекаются. А вы, похоже, считаете, что только в этом направлении «достойно» совершенствоваться ))
Вот, как-то так.

а почему с вашим опытом и умением вы не делаете гоглы с металла??? с разными там разноцветными линзами и механизмами

— Почему не делаю, делаю. И с разноцветными линзами, и с настоящим объективом, все уже было:
steampunker.ru/blog/flea_market/10734.html
steampunker.ru/blog/usersworks/10737.html

Это в рассчете на то, что её возможно потребуется рассечь, для коррекции межглазного расстояния. Чтобы потом сделать красивое соединение, шнуровкой или медными скобками, лучше если «мяса» побольше будет. А тонкая перемычка будет деформироваться, это же не металл все-таки.

Да. Первый душевнее именно как портрет, с «глубоким» взглядом. Зато второй — более полноценный портрет подводной лодки ))

Мыши, как главный враг произведений в частных коллекциях, это уже в прошлом. А в нынешней цивилизации, уже нет принципиальной разницы, «съедобный» материал, или «не съедобный». Атомной бомбе пофиг ))

Это не спортивно )) Какм в анекдоте про врача, который смотрит рентгеновский снимок, и говорит — у вас тут небольшой переломчик, но сейчас мы его в фотошопе преотличненько поправим ))

Качественный фотошоп, к которому не придраться, это еще более длительный и трудоемкий процесс, чем постановочное фото.

Я тоже думаю, будет не хуже. Но я даже не ожидал. что это окажется таким трудоемким процессом, когда ты и фотограф и модель одновременно ))Выставить автоспуск на 10 сек и серию из трех кадров, успеть занять позицию за лодкой, включить бормашину и пустить искры… Причем, когда искр мало — кадр не интересный, но когда их слишком много — тоже нехорошо… И чтобы они летели не абы как, а в правильную сторону, и портрет не заслоняли. И подобрать при этом удачный наклон и поворот головы… Вобщем, я понял, почему профи, ради пары кадров, полный рабочий день в студии убивают…
И вообще — правильно мне опытный фотограф говорил: чем выше уровнем заводимшь себе камеру, тем делать по-настоящему удовлетворяющие тебя снимки, становится не проще, а сложнее! Потому что начинаешь заморачиваться на правильный свет и все такое… а на телефон, шлепнул не задумываясь — и вроде бы так оно и надо…

Угу. Вытачивают. И даже не всю ось заново, а сверлят с торца, и вытачивают микро-вкладыш, под запрессовку. Только их осталось человек десять на всю страну.

Просто пальцем чуть-чуть беру, и растираю.

Насчет одинаковости у меня никаких возражений нет )) И поэтому — показываю в личном блоге.

А края, кстати, все обработаны. Проход обжигалкой, чтобы убрать ворс, затем пропитка края черным воском.

Нет, как бы нет на самом деле необходимости. Я и так, всегда, либо в плюсовых очках работаю, либо через бинокуляр. Либо сварочная маска ))

Нет, не служил. Но с детства был неравнодушен к корабельной теме, и даже занимался неск. лет в нашей московской школе юных моряков. Всерьез изучал специальность судового моториста, летом ходили в полноценное плавание-поход на большом корабле, с вахтами и т.п.
Короче, в армию на флот не загребли по чистой случайности ))