Носить маску утонченного эстета — тоже навык, и нередко весьма актуальный. Я вот, например, не умею, а иногда бывает полезно. В общении с клиентами и т.п.

Рыба--неудача

— Хорошая порода:-) Не рыба Удильщик, а рыба Неудача :-)

Ну так и у удильщика шеи тоже нет! :-) Голова плавно резко переходит в жопухвост.
Так что в этом обсуждаемые произведения не отличаются :-)

Отлично, спасибо за внятное и аргументированное мнение.

Я знаю эту байку. И подозреваю, среди «набежавших», были два-три подкованных в искусствоведческой риторике, которые были рады объяснить остальной, непросвещенной публике, почему именно эта банка, именно так поставленная, на данном подоконнике, является зрелым и концептуальным арт-объектом (в отличие от ровно такой же банки, выброшенной в помойку).
Вот подобных специалистов мне и хотелось бы тут послушать. И как знать, может даже чему-то у них научиться… Я серьезно.

Как арт объект она не дотягивает только потому что: во первых — нет шеи, да и намека на неё. Глупый неанатомичный шарик.

— Ээээ… Вы действительно полагаете, что наличие шеи — непременный атрибут приличного арт-объекта? :-)) Смотрите, тоже шеи нет:
steampunker.ru/blog/our_workshop/9373.html
Тоже, своего рода, «глупый неанатомический шарик», не так ли? :-)

Протестую, ваша честь, я хотел как лучше! Думал, так нагляднее будет :-)))
Но ваша реплика, «В такой подаче они мало чем отличаются», это конечно важное и фарактерное замечание. Ведь обычно, достойные вещи, они как раз наоборот, только выигрывают от по-фрагментного рассмотрения с повышеным увеличением (пример — работы коллеги Инкубуса, хотя бы сегодняшняя).
А у рыбы, стоили мне лишь откадрировать голову с глазом, и сразу вопиющее сходство с пупсом проявилось? :-)

Да, разумеется есть варианты, кто ж спорит. Просто я, когда встает некая техническая задача, стараюсь решить её теми средствами, которые уже есть под рукой. Будь у меня в наличии серебряно-оловянный припой, может быть и воспользовался бы.
Хотя не знаю как насчет готовых фирменных составов, но в моей практике был эксперимент по сплавлению олова с серебром. Получился приятный на вид белый сплав, но настолько жестко-хрупкий, что просто пипец. При попытке расковать капельку молотком, она кололась как кусок керамики.

Могу сказать, чем мне не нравится рыба справа.Своей необязательностью и нецельностью

Ок. Меня тоже напрягает «нецельность» рыбы, но я бы её по-другому сформулировал. Это как в картине, половина писана маслом, а другая половина вышита крестиком:-)
Я видел очень «вкусные» настольные скульптурки, обитые натуральной кожей и медью, с массой декоративных гвоздиков. Очень теплые на вид и на ощупь. Но готовый оцинкованный хомут из магазина сантехнических запчастей, на такой скульптуре, ИМХО, абсолютно чужероден.
В тоже время, вполне смотрелся бы колючий цельнометаллический арт-объект, из жести, шурупов и т.п. И там этот хомут был бы вполне уместен.
А вместе получилась каша. Ничем не оправданное смешение техник.
Кстати, смех-смехом, но в этом плане пупс более гармоничен. Во-всяком случае, в нем нельзя вычленить «фрагментов», выполненных в разных техниках, конфликтующих между собой :-)

Непременно! Только, может быть лучше на втором занятии кружка? А то утонем, как Чапай :-)

А это как раз хотелось бы услышать от участников дискуссии. Более того, готов услышать и мнения типа «оба шедевры», ну или оба это самое. Единственная просьба-аргументировать :-)

А разве я сказал, что вижу разницу в сложности, и на этом основании делаю вывод о том какая работа сильнее? Вовсе нет. Просто это естественный этап любой аналитической работы. Понять, чем объекты отличаются. Какие у них сходства… Возможно, после этого получится перейти к выводам.

Папрашу серьезнее! Если к концу работы кружка не все научатся с первого взгляда отличать шедевр от какашки… Ну, хотя бы поучимся искусствоведческой риторике и методологии…
Во-всяком случае, я вижу эту тему именно ТАК, а не постебаться.

Виктор, а приходите в спец-тему? :-)

Кстати, еще момент! Где-то в сети болтается подборка, «творчество душевнобольных», можно наверное найти по этим ключевым словам. Если её посмотреть, становятся видны некие «матрицы», отличающие их восприятие от нашего, условно-нормального.
Так вот, не все, но часть экспонатов «музея плохих картин» — стопудово несут этот «отпечаток», мне лично прямо аж глаз режет.

«В удильщике… не вижу ничего. Кроме той формы что представлена.» — Вот именно, здесь форма (есть?), практически из ничего, точнее из чего попало. Эта форма могла бы быть из пластилина, папье маше или «правельных материалов»… но это была бы другая история.

— О, вот это кстати еще весьма важный момент. Не только форма важна в произведении. Зайду издалека:
Вот почему, к примеру, живопись четко разграничена по способу исполнения? Если масло, то вся картина маслом. Если акварель, то вся акварелью.Представьте себе полотно в «смешанной технике» Часть фигур выписана маслом, в «классической» манере. Другие фигуры углем. Деревья акварелью, дома — цветными карандашами, облака — аппликацией из кусочков серого картона, а моросящий из этих облаков дождик- кристаллами Сваровски.
Красиво? :-)
Причем, с формами, композицией и цветовым решением все будет ок, и «тест прищуренного глаза» картина пройдет на пятерку! А нормальным глазом посмотришь — хрень. Согласны?
Вот с «рыбой-удильщиком», на мой взгляд, ровно тоже самое. Смешение техник, каждая из которых сама по себе не вызывает отторжения. А вот микс из них в одном произведении — вызывает.

Толерантность это не плохо, а ОЧЕНЬ плохо. Изначально это было чисто медицинское понятие, «толерантность к препарату». Бывает, когда долго назначают один медикамент. Организм свыкается, микробы, живущие в организме, тоже свыкаются… в результате, прописываешь привычную стандартную дозу, а больному пофиг! Ноль реакции! И приходится либо сильно увеличивать дозу, либо вообще искать другую схему терапии. Это и называлось «толерантность», и никаким положительным смыслом не обладало, ни для врача ни для больного.
И лишь в последнее время, наблюдается тенденция, внедрить этот термин в психологию, социологию, педагогику… вобщем, в отношения между людьми.И наделить положительным смыслом.
Хотя по сути, толерантность в межчеловеческих отношениях, это «способность и желание насилуемого, принимать позу, наиболее удобную для насильника» (ц)
:-)

Афигенно! Этот теплый свет огней в туманных сумерках умирающего дня… прелесть!
Только можно, совсем крохотное наблюдение? В реальных видах с водой, наибольшее кол-во игры отражений, бывает именно на воде. Чтобы убедиться, достаточно вечером выйти на набережную в любом городе с большой рекой. А в этой картине, богатые отражения огней на мокрой мостовой, на корпусе подложки, а на воде — очень мало.

Лифт для инвалидов :-)

Великая вещь, запятая в правильном месте. Прочитал «из 12 три пальца скобой выбил», и первая мысль — Боже мой, у человека 12 пальцев :-)))

Что же такого господа обученные видят, чего не видим мы??.. Оказалось что они и сами не знают.

— Стоп! Вы правы, что это ключевой момент дискуссии, однако пока еще далеко до признания «знающих», что они не знают! Пока еще они продолжают втирать, что есть некие сакральные знание… Которых не хватает тем, кто говорит, что вещь — фигня… Поэтому рано закругляться :-)