И у кого интересно уважаемый AleksSi вы собираетесь учится искусствоведческой риторике?

— Да хотя бы у вас, Виктор, почему нет?

некая смелость, не принятая в расчет.такая, как у Пикассо встречается — а вот плевать на все условности!

А в пупсе — нет? Замах слабее? :-)

Ну да, ну да. Один исторический анекдот из жизни Еврипида расскажет, другой подкрадется сзади, и отвесит дружеский поджопник. Обоим в графу «чувство юмора» поставим плюсик.

Каждая представленная здесь работа -передает внутренний мир и настроение творца.

Мне почему-то кажется, что ОБА автора, если б вдруг у них возникло желание тут высказаться, с вами бы не согласились :-)
Что-нть в духе «вы чо, офонарели? Какой внутренний мир? Шуток не понимаете?»

Можете. Верю. Но зачем? Это как, представьте, мы в музее. Меня заинтересовала картина. Не автор, с его многогранной жизнью, а для начала — конкретная картина. Я хотел бы обсудить её достоинства и недостатки.
А вы вместо этого меня тянете к другим картинам этого автора, и начинаете беседу о разрывах, уровне и т.п. Возможно, мне это тоже будет интересно… но потом. А сейчас меня ЭТА картина интересует, понимаете? :-)

Обсуждение «разрвыов», это опять типа неспособность воспринимать вещь в отрыве от личности автора. Смотрите, а вот зато у него другие есть, совсем другие… По-моему это своеобразный способ ухода от темы, перевод стрелок.

Нравится! +

Нет нет, что вы, я исключительно для «поддержания образа». В корыстных, тассказать, целях :-)

Ааа, так буква Х, это было «хорошшо»! А я уж подумал… иное:-)))

Носить маску утонченного эстета — тоже навык, и нередко весьма актуальный. Я вот, например, не умею, а иногда бывает полезно. В общении с клиентами и т.п.

Рыба--неудача

— Хорошая порода:-) Не рыба Удильщик, а рыба Неудача :-)

Ну так и у удильщика шеи тоже нет! :-) Голова плавно резко переходит в жопухвост.
Так что в этом обсуждаемые произведения не отличаются :-)

Отлично, спасибо за внятное и аргументированное мнение.

Я знаю эту байку. И подозреваю, среди «набежавших», были два-три подкованных в искусствоведческой риторике, которые были рады объяснить остальной, непросвещенной публике, почему именно эта банка, именно так поставленная, на данном подоконнике, является зрелым и концептуальным арт-объектом (в отличие от ровно такой же банки, выброшенной в помойку).
Вот подобных специалистов мне и хотелось бы тут послушать. И как знать, может даже чему-то у них научиться… Я серьезно.

Как арт объект она не дотягивает только потому что: во первых — нет шеи, да и намека на неё. Глупый неанатомичный шарик.

— Ээээ… Вы действительно полагаете, что наличие шеи — непременный атрибут приличного арт-объекта? :-)) Смотрите, тоже шеи нет:
steampunker.ru/blog/our_workshop/9373.html
Тоже, своего рода, «глупый неанатомический шарик», не так ли? :-)

Протестую, ваша честь, я хотел как лучше! Думал, так нагляднее будет :-)))
Но ваша реплика, «В такой подаче они мало чем отличаются», это конечно важное и фарактерное замечание. Ведь обычно, достойные вещи, они как раз наоборот, только выигрывают от по-фрагментного рассмотрения с повышеным увеличением (пример — работы коллеги Инкубуса, хотя бы сегодняшняя).
А у рыбы, стоили мне лишь откадрировать голову с глазом, и сразу вопиющее сходство с пупсом проявилось? :-)

Да, разумеется есть варианты, кто ж спорит. Просто я, когда встает некая техническая задача, стараюсь решить её теми средствами, которые уже есть под рукой. Будь у меня в наличии серебряно-оловянный припой, может быть и воспользовался бы.
Хотя не знаю как насчет готовых фирменных составов, но в моей практике был эксперимент по сплавлению олова с серебром. Получился приятный на вид белый сплав, но настолько жестко-хрупкий, что просто пипец. При попытке расковать капельку молотком, она кололась как кусок керамики.

Могу сказать, чем мне не нравится рыба справа.Своей необязательностью и нецельностью

Ок. Меня тоже напрягает «нецельность» рыбы, но я бы её по-другому сформулировал. Это как в картине, половина писана маслом, а другая половина вышита крестиком:-)
Я видел очень «вкусные» настольные скульптурки, обитые натуральной кожей и медью, с массой декоративных гвоздиков. Очень теплые на вид и на ощупь. Но готовый оцинкованный хомут из магазина сантехнических запчастей, на такой скульптуре, ИМХО, абсолютно чужероден.
В тоже время, вполне смотрелся бы колючий цельнометаллический арт-объект, из жести, шурупов и т.п. И там этот хомут был бы вполне уместен.
А вместе получилась каша. Ничем не оправданное смешение техник.
Кстати, смех-смехом, но в этом плане пупс более гармоничен. Во-всяком случае, в нем нельзя вычленить «фрагментов», выполненных в разных техниках, конфликтующих между собой :-)

Непременно! Только, может быть лучше на втором занятии кружка? А то утонем, как Чапай :-)

А это как раз хотелось бы услышать от участников дискуссии. Более того, готов услышать и мнения типа «оба шедевры», ну или оба это самое. Единственная просьба-аргументировать :-)

А разве я сказал, что вижу разницу в сложности, и на этом основании делаю вывод о том какая работа сильнее? Вовсе нет. Просто это естественный этап любой аналитической работы. Понять, чем объекты отличаются. Какие у них сходства… Возможно, после этого получится перейти к выводам.