Отвечу вопросом не вопрос — изображение Чумного доктора, так популярного среди стимпанкеров, разве не является стимпанком?

— В общем, ответ скорее отрицательный. Нет, не является. Смотрите, ЧАСЫ, и детали от них — еще более популярная тема в стимпанке, чем Чум. Доктор. Но становятся ли от этого любые часы стимпанком? Конечно нет!
Или вот тема осьминогов, тоже очень раскручена в стимпанке. Теперь смотрим, вот это — безусловный стимпанк:

И вот это тоже стимпанк:

А это?

Ни в малейшей степени! Хотя это тоже осьминог, и даже еще более реалистичный, чем первые два.
Понимаете теперь? «Дьявол кроется в мелочах». Стимпанком композицию делают скорее детали, чем «основная тема». Как-то так.
То есть, возвращаясь к Чум.Доктору — таки да, бывает Ч.Д. в жанре стимпанк. Ровно также возможны в жанре стимпанк изображения Алисы, Красной шапочки, и даже Деда Мороза. Для прикола. Но становятся ли они после этого знаковыми стимпанк-персонажами, даже изображеные в иной стилистике? Конечно нет.
Даже кочегар, бросающий уголь в топку паровоза — еще не стимпанк. Все будет зависеть от тонких нюансов, как подать ))

Я вот одного не пойму, за что её арестовали? У нас бы не удивительно, но в Лондоне? Мировой, можно сказать, столице толерантности?

Но, меня сильно напрягают ограничения.
В том числе навязываемая Вами точка зрения.

— Ясненько ))) Я собсно, к чему веду? Искусство, как и очень многие другие понятия (а може даже и большинство!), не существуют сами по себе, я являются предметом консенсуса. О чем народ как бы договорился для удобства общения, «вот это гвоздь, а вот это — курица» — значит, так тому и быть. Потом это как бы закрепляется в словарях, энциклопедиях, но это уже процесс вторичный.
Вы можете сказать, «а для меня — наоборот, это курица, а вот это — гвоздь. Ненавижу ваши ограничения, я за полную свободу!». Но со стороны это будет смотреться несколько нелепо ))

А для вас? )

Вот пожалуйста, свежий пример с ленты новостей:
«В Лондоне задержали девушку, которая просила прохожих потрогать ее гениталии или грудь. Сама Майло Мур называет себя художником, которая занимается современным искусством, пишет издание The Daily Mirror.
Британские полицейские задержали девушку на Трафальгарской площади, где она и предлагала людям прикоснуться к ее пикантным частям тела.
Пока неизвестно, какие именно цели преследовала девушка, но ее поведение было заранее спланированным перфомансом...»
— Вот оно, «чистое искусство вне рамок и законов» ))))

Не все, с чем постоянно сталкиваешься, является стимпанком ))

А вот тут я с вами абс. согласен. Больной вопрос, это где взять денег на станок, а не куда его поставить после покупки ))

По мне и нынешней точности вполне достаточно.

Есть настольные станки, которые вполне впишутся и на лоджию.

Отлично, очень хороший корпус. А у меня тоже, из полутора десятка сделанных часов, прижились на руке именно наши совместные (http://steampunker.ru/blog/forsteammaker/13806.html). Ходят идеально, три месяца уже не корректировал. Причем, за первую неделю ушли на 11 секунд, по-моему многовато. А потом вдруг, что ли кварц приработался? ))) Периодически проверяю по сайту time.is — и радуюсь, отклонение остается в пределах 5 сек. С экономичностью тоже праздник, зарядное ус-во было использовано пока один раз, 31 марта. И больше кушать пока не просит ))

Про надписи на стекле. Есть три вида «чернил», которыми выполняются надписи.
1. Обычные, на органических растворителях типа толуола. Удаляются растворителями, типа 646-го.
2. На органической основе, но не поддающиеся растворению. Например, такими свойствами обладают лаки УФ-отверждения, или эпоксиды. Тут для удаления проще использовать чисто механический способ, аккуратно отскрести острым лезвием. Т.к. по-люому, вещество надписи мягче, чем стекло.
3. Высокотемпературные, обжигаемые. Такие краски после нанесения подвергаются обжигу, примерно как при росписи по керамике. Так делают надписи и шкалы объема на качественной химпосуде. Не удаляется вообще ничем, спекается со стеклом, по твердости близко к стеклу. При попытке механического удаления обычно начинает повреждаться стекло основы. Но тут пробовать надо, иногда шабером из надфиля получается отскрести и такое. А иногда нет.

Очень красиво, как всегда! +

Это известная технология управления, именно так любую дрянь можно «протащить» и постепенно приучить к ней общество.
Первый этап: говорим что таки да, вообще ЭТО делать нельзя, но фантазировать про это — можно и даже полезно. Т.к. разум и фантазия должна быть вне рамок и законов.
Второй этап: ЭТО уже начинают практиковать, в «продвинутых» элитарных кругах. Типа, законы — это для быдла, а высокорожденные имеют право воплощать в жизнь свои смелые фантазии…
Третий этап: общество обрабатывают толерантностью. Типа да, мы знаем, что некоторые из нас делают ЭТО. Ну и что? Мы не должны их осуждать, ведь они тоже люди, все мы такие разные…
И в итоге, четвертый этап: ЭТО делают все… )))

Со старинными сплавами все еще сложнее. Стандартизации никакой, каждый литейщик в каждой плавке сыпал ингридиенты на свой глаз и опыт. Типа, недостаточно жидкотекучий металл показался, есть опасения что не прольет все подробности формы — сыпанем еще цинка. Мало цинка — сыпанем еще свинца туда… В результате получается компот, который условно подходит под современную классификацию как томпак, но строго говоря, это не совсем он ))

Вах!!! +

Это примерно как вопрос «как отличить масло от масла?». Слишком общо. Томпаков много разных, а латуней — еще больше. Универсального и надежного метода, как отличить любой томпак от любой латуни, вы скорее всего не получите. Из тех томпаков, что лично мне приходилось смотреть, отличие от латуни было в более красном оттенке. И патина тоже более красно-коричневых оттенков, как на меди. По физ свойствам, теоретически томпак менее пластичен — но есть и непластичные латуни-«сыпучки». Теоретически должен лучше вести себя в литье — но есть и специальные литейные латуни…

в искусстве нет ограничений, даже меры

— В таком случае, вы неизбежно теряете грань, где заканчивается собственно искусство, и начинается… хм, НЕ-искусство. Рискну предложить аналогию с сексом. Можно сколько угодно заявлять, что в этом интимном и глубоко личном деле не должно быть рамок и ограничений, но… по-крайней мере, оно должно доставлять удовольствие не только вам, но и второй участвующей стороне. А это уже ограничение, уже не «все что хочу, то и ворочу». С искусством — примерно так же ))

Да, можно. Только подушечки пальцев уже слишком грубы для тестирования нагрева, легко ошибиться.

Я понимаю, что в искусстве не должно быть границ

— Неправильно вы понимаете. В искусстве должна быть МЕРА. Со-гласие с реальностью, но не слепое копирование. Красота и гармония. А без границ будет хаос, а не искусство.
«Если за основу стиля взята в этом направлении викторианская эпоха» — это тоже довольно спорный вопрос, викторианская ли, и главное — насколько? Все ли викторианское автоматически становится стимпанком? Всели стимпанковское обязано быть похожим на викторианское?
И наконец, если нечто в искусстве «взято за основу», то обязан ли мастер так всю дорогу на этой основе и сидеть, ни шагу в сторону? Какговорил Циолковский, «Земля наща колыбель, но это не означает, что надо вечно жить в колыбели». С любыми «основами» — тоже самое.

Коллеги, а с чего это вы вообще взяли, что если «икона стиля», это паровые технологии, то это накладывает ограничения на материал для творчества? Если так рассуждать, то картину на тему стимпанка нельзя писать ни маслом, ни акварелью — извольте выкладывать из кусочков меди, чугуна и латуни? А если делаем флешку или мышку в виде паровой машины с топкой, то запрещено имитировать огонь в топке красными светодиодами, извольте только настоящий уголь жечь! Каменный, а в крайнем случае древесный… Ну у вас что, совсем с фантазией туго стало? Искусство не должно копировать реальность до такой степени, вы же наверное не купите своему ребенку куклу из мяса? Предмет искусства, вполне может изображать объект, будучи при этом изготовлен из абсолютно других материалов, и по другим технологиям, чем «исходник», в искусстве это всегда считалось и будет считаться абсолютно нормальным. Тема всегда важнее материала. Поэтому, цветы и котики из полимерки, на этом сайте — таки моветон и оффтоп. А вот любимые наши паровые технологии, изображенные при помощи полимерки — очень даже имеют право быть.
По-моему так.
Ну, или тогда давайте запретим нашим писателям изображение паровой реальности при помощи слов. Слова это ведь тоже не тру-стимпанк материал? Или давайте заставим их свои рассказы на листах латуни выбивать )))
Извините, мне смешно с такого подхода к делу. Называется, «заставь дурака богу молиться...». Расскажи дураку о списке викторианских материалов для стимпанк-творчества...)))