За это время толком так и не понял на какую погоду что показывает. Единственно что понятно: на солнечную раствор прозрачный с небольшим количеством кристаллов на дне

— Я думаю, у вас пока слишком мало статистики. Надо несколько месяцев следить, причем желательно с документированием. Как в школе когда-то давали задание, вести «календарь погоды». И тогда, через неск. месяцев, можно будет понять какие-то закономерности. Между формой кристаллов и погодой.

Таки да. Может и не каждому, но несколько москвичей можно было бы обеспечить. Жду химика, имеющего доступ к необходимым реактивам.

Плюсую. А зажигалка с таким дизайном тоже была бы очень хороша! ))

Нет. «Паяльная лампа» набивается начинкой, затем ввинчивается в корпус, и фиксируется контргайкой, с ПВХ-прокладочкой. Если делать поворотную, то систему герметизации этого узла намного более хитрую делать надо.

Поскольку вся спаяна серебром, думаю что не распаяется. Просто выйдет на режим взбесившегося принтерапримуса, когда бензо-газ пойдет уже из обоих дырок, через фитиль тоже. Затем выгорят прокладки. Затем топливо естественным образом кончится.

Мне кажется, не надо от нее прикуривать. Брови спалить — как нефиг делать ))

А сейчас?

Есть конкретное предложение к химикам. Я тут случайно стал обладателем очень подходящих ампул. От советского военного «комплекта для дегазации личного оружия». Короче, ровненькая красивая стеклянная ампула, диаметр 35 мм. Длинна тушки 90 мм, с хвостиком 120 мм. По объему для штормгласса — то, что надо. И их у меня около десятка.

Вобщем, предлагаю кооперацию. От вас составление правильного раствора, от меня — заполнение и запайка ампулы.

У пара и электроники, по-большому счету, нет противостояния. Это вам любой КИП-овец скажет, что они отлично сосуществуют в продуктивном симбиозе. Число аварий с паровыми котлами радикально снизилось, после того как вместо мальчика, следящего за манометром и уровнемером, были придуманы электрические системы автоматического регулирования.

Ну, вам не угодишь )) Неинформированность — плохо, и информированность — опять нехорошо…

А с ростом информированности по их космическим программам, вообще много интересного всплывает. Про Лунную историю только ленивый не говорит, но вот теперь выясняется, что и с Челленджером непонятки:
universe-tss.su/main/nepoz/21400-ugolok-konspirologa-astronavty-chellendzhera-zhivy.html

Сам удивляюсь. Но связь явно есть, если бы были конструкторы, способные конструировать, то наверное были бы и двигатели? Однако. результат на лице. На наработках Вернера фон Брауна все там как-то худо-бедно двигадось, а после — встало. Что еще раз доказывает, что деньги решением всех проблем не являются.

Респект, сложная механика в таком малом объеме.+

У американцев ни каких проблем с зажигалками и конструкторами нет, а ракетными двигателями тем более.

— Это вы просто не в теме. У американцев настолько серьезные проблемы с конструкторами и ракетными двигателями, что волей-неволей задумаешься, а летали ли они на Луну вообще?
id-bedretdinov.ru/journals/journal-aero/news-aero/48-v-ssha-razvernulas-borba-za-raketnyy-dvigatel-rd-180-iz-rossii.html
ria.ru/space/20140522/1008899961.html
Это только на дилетантский взгляд кажется, типа подумаешь, какая может быть проблема с такими деньгами и возможностями, как у амеров. Если нормально получается маленький движок, то тупо увеличь его в 10 раз, и получишь большой…
А на самом деле. проблемы растут в кубе. Температура в камере 2500 град, и давление 250 атм. И 600 кг керосина в секунду, надо закачать в камеру, преодолевая это давление, т.е. насос должен жать больше! Как?!? Проблема настолько сложна, что даже купив русский движок, его не могут адекватно скопировать… Если бы могли — с наслаждением не покупали бы.

Хорошо! +

Да, есть такая система. Но я её пока делать не планирую ))

Из Вики:
"… отличие от ранее стоявших на вооружении рейхсвера громоздких ранцевых огнемётов, обслуживаемых расчётом из двух-трёх специально обученных солдат, огнемёт Flammenwerfer 35, масса которого в снаряжённом состоянии не превышала 36 кг, мог переноситься и применяться всего одним человеком..."

Да не вопрос! Опять отсылаю к моему первому посту из этой дискуссии. Бензин надо вначале превратить в горючий газ под хорошим давлением. Простейшая система для этого (и честно говоря, единственная, что мне на ум приходит из реальнео осуществимых при моих технологиях), это испаритель, посностью идентичный системе в паяльной лампе. Но его минусы при адаптировании испарителя к зажигалке, я уже описал в том же посту. Еще идеи есть?

Газ, бензин, уголь, нефть — восстановитель

— Это новостиь для меня, честно. Что именно они восстанавливают? Насколько я помню школьный курс, восстановитель работает с оксидом (например, металла), отбирая у него кислород, т.е. восстанавливая его до исходного вещества. А что восстанавливает бензин в зажигалке?

Разницы в горении почти нет

— Отлично. Я тоже считаю, что разница скорее количественная, чем качественная.

есть разница в способе получения горючей смеси, а значит и разные конструкции.

— А я ведь именно это и сказал в первом посте нашей беседы. Сжатый в баллончике газ всегда готов быть выброшен в виде интенсивной струи через сопло. А чтобы довести бензин до состояния такого же газа под давлением, нужен испаритель а-ля паяльная лампа. И время для его выведения на боевую температуру. И время на остывание после отключения подачи. Сумеете обойти эти три момента — смежете претендовать на должность Генерального Конструктора жидкостных ракетных двигателей. У американцев сейчас как раз проблемы на этом фронте, так что есть реальная возможность озолотиться )))

Да, делал:
steampunker.ru/blog/usersworks/11537.html

Я надеюсь, Алексей, Вам не надо объяснять

Знаете, наверное лучше все-таки объяснить! Потому что пока из ваших объяснений — разница не очевидна. Пока что, для меня (видимо, как для недостаточно знакомого с Полной теорией горения), эти две ваших цитаты:
1.«жидкость превращается в газ и газ инжекцией захватывает воздух в котором есть кислород для сгорания и на выходе происходит сгорание»
2.«смешивании паров бензина и воздуха и в последующем сгорании в горелке»
— Это как бы разными словами про одно и тоже. Первая подлиньше, вторая покороче, но они про одно. А хотелось бы все же понять разницу.
Про окислитель и восстановитель, это вообще что-то из космоса. Где у нас в зажигалках восстановитель, и что он восстанавливает?