очень сложно ограничить общепринятыми рамками творческого человека и ему по барабану критерии...

— Гы-гы. А вы же себя, наверное, творческим человеком считаете? )) А что же тогда на малейшую критику ваших изделий, возмущения было на весь сайт. Типа и новичков тут гнобят, и застывшие в косности «ветераны» нифига не способны принимать ничего нового, и нет на свете такого форума, где бы собрались столь злые и нетерпимые, и обещания уйти и никогда не возвращаться, т.д. и т.п.
Если бы было реально по-барабану — наверное творили бы, не обращая внимания на минусы. ведь они, по сути, и есть — «навязывание чужих рамок». Нет? ))

скорее своеобразная эстетика

— Так в чем она заключается? Ответ не засчитан, ибо вы вместо раскрытия термина, «объясняете» его другим, столь же невразумительным\неконкретным. Это как если в математике, вместо числового нахождения, чему равна неизвестная величина, вы ответили — она равна другой неизвестной величине. Икс равен игреку. Это, извините, не катит за решение ))

А мой вопрос не только к Вам, но и к gunnar2012 тоже. Если стимпанк это представление 19 века о т ом, как будет развиваться прогресс, то неизбежно получается, что стимпанк — лишний термин. Ибо для вышеописанного явления уже есть устойчивый термин, ретрофутуризм.

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ 19 века о том, как БУДЕТ развиваться технический прогресс.

— То есть, стимпанк = ретрофутуризм?

А что бы вы посчитали за «вышедший толк»? Чтобы все сказали, Оооо, теперь наконец-то вопрос закрыт, теперь всем ясно, что такое стимпанк! — так? Еще раз повторю, открывая топик, я не ставил себе такой задачи. Просто теперь, когда кто-то из вновь-пришедших, опять начнет теоретические построения, основанные на одном признаке… типа, «стимпанк — это когда идет пар», или. «стимпанк — это когда все шестеренки взацеп», или «все викторианское = стимпанковое», то я не говоря худого слова, отвечу ссылкой на этот топик. Про неуместность базирования на одном «обязательном атрибуте» стиля.
В этом для меня и есть «толк».

Тогда, чтобы панком оно и оставалось, надо настучать по умелым ручкам? )

Не убедили. Тема «панка» осталась за бортом, совсем.

Например, работающий макет паровой машины 50-60 годов, восстановленный умелыми руками без использования современных материалов (пластик, ПВХ и пр.), будет считаться стимпанком.

— На мой взгляд, в таком объекте, составляющая панка — равна нулю. Только «стим». Банальная историческая реконструкция — вот как это называется.
И тут я согласен с Вовкой, чтобы получился именно стимпанк, а не историческая реконструкция вещей из викторианской эпохи, необходим элемент фантастики. И не абы какой, а именно «панк» — оттенка. То есть, со здоровым и даже циничным юмором, с пофигизмом на мнение авторитетов и «общепринятые нормы», с подбором годных составляющих на помойке и т.п.

Однако, надеюсь это не означает для вас, что любая сказка и фантастика — стимпанк? ))

Не понравилось сообществу загнали под плинтус и все.Конечно не приятно получить минус.А с другой стороны зачем выкладывал хрень не сусветную.

— Во, золотые слова))

Если не грести всех под одну гребенку, то все встанет на свое место.

— Каким образом, и что это будет за место? Если вообще никак не грести, жить «без гребенок» — сайт потиеряет свой2 тематический смысл. Тут и так периодически приходится гонять любителей запостить всякую хреньматериалы, не относящиеся вообще никак к теме стимпанка. Причем, с этим даже сам автор топика не спорит, то есть это не случай, когда «у меня вот такой стимпанк своеобразный».
А если грести, но всех разными гребенками, то утонем в жалобах на «несправедливость». Типа. почему Васю отгребли вот так, а меня совсем иначе. Вы меня не любите, злые вы… И вообще, тут старички новичков выживают… И так далее.
Нет уж, по-мне лучше без «двойных стандартов». Лучше всех «грести» одинаково.

То есть, вешаем попсу в банку с аммиаком, и через 20 минут она попсой быть перестанет? ))

Второе.

Разумеется. Как и с кошками ))

Мда… Тоже показалось, что картина до рамки не дотягивает ) +

Замечательно!+

Может быть и не обязательно, приходить к общему согласию, и формулировать полный и всех удовлетворяющий список признаков ) На первом этапе, я считаю, угомонить тех. кто циклится на одном признаке, и строит на этом свою аргументацию — уже победа, уже я не зря лоб морщил ))

Дык, и сейчас скажу. Да, легенда может доминировать. И может даже «спасти» достаточно слабую (или имеющую недостаточное отношение к стимпанку) вещь.
Поэтому так часто, встретив слабенькую вещь, доброжелатели советуют автору, хотя бы залегендировать её.

Это на самом деле отдельная тема, можно еще одну главу в мою будущую книгу по теории жанра стимпанк вписать ) Тема легендирования. Становится ли любой гвоздь «стимпанковым», если ему в сопровождение сочинить текст, со стимпанковой фабулой и антуражем?
Если ответить вообще, и одним словом, то наверное, все-таки нет. Во-всяком случае, имеет смысл оценивать отдельно, качество текста и качество объекта.
Хотя безусловно, в ряде случаев, «тандемы» из объекта и сопроводительного текста, получаются очень выигрышными и «взаимо-поддерживающими».

Случаем не я сподвиг

— Нет.

Ну, если тебе не в лом — конечно, бросай сюда ссылки на прошлые части дискуссии )