Посмотрите те ворклоги по зажигалкам, которые тут уже есть. После этого решайте. Если у вас есть чем обогатить копилку собранного тут коллективного опыта, тогда конечно надо делать ворклог. Ну а если у вас планируется примерно тоже, что уже было показано — зачем забивать сайт дублирующей информацией? По-моему так.

Напрасно сомневаетесь. Игольчато-конусный запирающий элемент вполне возможен к изготовлению без токарного станка, достаточно электродрели.

Да. Например, «зладинокс» (наберите в поисковике).

Дык, я ж уже написал, сама по себе резьба бензин не удержит, независимо от качества изготовления. Герметичность без резины может дать конусная посадка. Посмотрите, как устроен штуцер прокачки тормозов автомобиля. Без резины, и не просто герметичен, а даже держит весьма немалое давление тормозухи.

Да, были. У тех, кто добыл готовую подходящую резьбовую пару (чаще всего — банальный ниппель от авто-шины).
Вот хороший обзор тренч-артовских зажигалок:
steampunker.ru/blog/9134.html
И смотрите сами, сколько из них имеют отдельную заправку? Меньше половины.

Да. Простая формула для запоминания, действующая от М3 до М10: множим стандарт резьбы на 0,8. Получаем диаметр сверления.
На больших допустимо добавить десятку, например под М8 часто сверлят не 6,4, а 6,5, чтобы метчик не напрягать. Но у маленьких — нежелательно, прослабление слишком сильное получается.

Вообще-то, под резьбу М5 положено сверлить сверлом 4,0, но даже полная резьба для бензина все равно не препятствие.
А у НИХ отдельное заправочное часто вообще не делалось, в целях упрощения. Заправлялась «через верх», через фитиль, путем окунания в ведро с бензином.

Ах, вот оно что! Да, судя по некоторой асимметрии кильватерной струи, поворачивает вправо :-)

Особенно удалось передать воду

— Кстати, про воду! Небольшая поправочка с точки зрения судоводителя. Судя по воде, кораблик отходит от пирса, а не подходит :-)
А если это и была попытка подхода, то рулевой, увидев что промахивается, положил руль влево, и дал полный ход, в попытке уйти на второй круг. Но корма через неск. сек все равно впечатается в пирс :-)
Носовых подруливающих устройств тогда еще не было, но даже с ними притереть большоое судно к стеночке — нетривиальная процедура…

Как только толщина слоёв станет сравнима с величиной элемента кристаллической решётки стали (это приблизительно 0,0000004 мм), различить слои будет невозможно. Будет монолит. Естественно, не аморфный, а кристаллический, но — монолит. Технически монолитизация наступит даже ещё раньше, при слоях около 0,00001 мм. А глаз перестаёт различать слои уже толщиной 0,05 мм.

— Хех, все попадаются в одну и ту же ошибку рассуждений! :-)
Не будет там полной монолитизации, т.к. каждое новое сложение добавляет неоднородность. Немного окислилась, или науглеродилась, или напротив, обезуглеродилась поверхность заготовок при нагреве — и в сварочном шве химсостав уже будет немного отличаться от основного металла. Если не глазом, то под микроскопом сварочный шов всегда виден четко.
Так вот, а теперь смотрите: сколько бы сложений металла мы не делали, «старые» швы утоньчаются и становятся все менее различимыми, это так. Но «свежие» — отлично видны! И так при любом кол-ве сложений, три-пять «последних» шва всегда будут более различимы, чем остальные
Понятна мысль? :-)

Не совсем. Во-всяком случае, можно привести немало примеров, когда дело обстоит буквально наоборот: булат (т.е. металл с неоднородностями, выращенными в результате особенностей плавки и охлаждения) — «для красоты», а дамаск (т.е. с неоднородностями, полученными кузнечной сваркой кусков разного состава) — «для дела».

Я как то на примере разноцветных пластилинов показывал сыну как делается дамаск. И если пластилин продолжать перемешивать, то он просто превращается в одноцветную массу

— Эта аналогия правильна, когда нужно показать механизм возникновения узоров в толще металла. И неправильна в том, что касается «превращения в одноцветную массу» — ибо металл в отличие от пластилина, как раз-таки в абс. однородную массу не превратится. Слоисто-волокнистая структура будет сохраняться при любом кол-ве складываний\ковок.
И вообще, получение абсолютно без-структурного, «аморфного» металла — хитрая задача, не решаемая ни одной из «традиционных» технологий. Ни ковка, ни литье, ни электролитическое осаждение из раствора — ничто не дает подлинной аморфности и равномерности физ. свойств и хим состава во всех направлениях образца. Только экзотические технологии, типа плавки в невесомости, и разлива со сверхбыстрым охлаждением, со скоростями типа миллионов градусов в секунду, позволяют получить такой металл. И физ. свойства таких образцов получаются сильно отличающиеся от «традиционного» металла.

Класс! +

Восторг! +

Нет, на эстетику тут, честно говоря, с самого начала было забито. Все творческие силы были кинуты на механику с кинематикой.

Не, вот ближайшая аналогия:

Нет, этот выступ от подушечки сбоку оказывается.

Да, именно поэтому :-)

Эх, если бы успех любого проекта определялся лишь количеством комментов… :-)

Какой бортик? Палец ложится на область предохранителя. Если щелкнуть подряд раз 100 — да, появляется чувство дискомфорта. А если продолжать, то наверное можно и кровавый пузрыь набить на пальце.
А про нормальной частоте использования — вроде ничего…

Крысика видимо придется на что-то иное пересадить. Наверное теперь переделаю тот вариант в обычную, с прямым пальцевым приводом кресала.