Только это не прикольность, а красота

— Хорошо, а тогда задумайтесь, в каких для вас отношениях находятся прикольность и красота.
а) Это противоположности, как добро и зло?
б) Это вообще о разном, типа сладкое и тяжелое?
в) Отношение подобия. То есть, прикольность не тождествена, но она есть некая версия, вариант красоты?
Я, пожалуй, выберу третье.

Разумеется! И вообще, это на самом деле, достаточно коварное разделение в мозгах… Вот на заре человечества, для классических греческих отцов философии, понятие «красоты» и «пользы» были практически неразделяемыми. Уродливая вещь не может быть полезной, а бесполезная не может считаться красивой.
Примерно на эту же тему говорили русские авиаторы, типа если проектируем хорошо летающий самолет, то он «сам собой» выйдет и красивым. А запроектируем эстетически уродливый — и он обязательно летать будет тоже плохо.
А потом нам начали прививать весь этот «постмодернизм», типа а давайте ценить красивость отдельно от функционала, и даже более того- в обратно-пропорциональном отношении…

А вот поставьте эксперимент, дайте 3-летнему «потребителю» ДВА телефона. Полнофункциональный, и тот, который только «бип» умеет делать. И пронаблюдайте, какой через 10 минут будет отброшен, а на какой ребенок залипнет.
Вот и увидите, что вашему «потребителю» на самом деле важнее ))

«Прикольность» обычно обратно пропорциональна функционалу.

— Угу. И когда функционал падает до нуля (флешка умерла, не читается), её прикольность для вас становится максимальной. Я правильно понял закономерность? ))

До случайного падения — да, нормально. А после — уже нет.
А вот по-грамотному спроектированная «прикольная штучка», останется таковой и после падения. Вот и вся разница ))

Да, но разве это аргумент за то, чтобы из возможных технических решений, конструктор всегда специально выбирал более хрупкое и не надежное? ))

Да, не случится.

Плюс.

Благодарю.

Спасибо.

Чума! +++

Отож! ))

Разумеется. Поэтому, если вдруг вам где-то повезет, хватайте не раздумывая )

Может, и не помешала бы, но ведь вы же понимаете, столько лет прошло… Где сейчас та шкатулка, как сложилась её судьба, мне не ведомо. Я ведь не прямой наследник, получивший во владение ВСЕ личные вещи и экипировку Дитриха фон Дреммеля. Я лишь скромный собиратель, заинтересовавшийся этой легендарной личностью на волне общего интереса к стимпанку…

Меня тоже ремешок не полностью удовлетворил. Уже перешил на новый.

Теперь — нет )

Свойство тугоплавкость смазки в данном случае не требуется. Нужно лишь снизить риск задира\прихвата на холодную, с чем на самом деле вполне справляется практически любая, начиная с обычного литола. Я не паяю такие вещи в свинченном состоянии, при пайке смазка пусть лучше выгорает без остатка, я потом нанесу новую порцию. А вот порошок меди в соединении с серебром, при нагреве до т-ры пайки, скорее всего даст расплав, так называемую эвтектику. Причем, с температурой плавления, ниже т-ры твердого припоя.
Во-всяком случае, когда делаешь мокуме медь-серебро, этот сплав по границе металлов образуется чрезвычайно легко, проверено.
Вы учли этот факт? А по-моему нет)

«вам все таки лучше найти...» — простите, лучше — ЧЕМ? Чтобы утверждать, что некий состав А лучше, чем состав Б, надо как минимум, провести целевые сравнительные испытания. Одну и другую, именно в таком условии применения. Вы обладаете таким опытом?
«или на медной пыли, буржуйскую» — а вы уверены, что медная пыль будет взаимодействовать с серебром положительно? А я вот, как-то совсем нет…

Уродо-емкая? ))

можно и без отливки деталей, долгий процесс получился

— Да, можно. Но одно потянет за собой все остальное. Нельзя отказаться от отливки, а весь остальной техпроцесс оставить тот же, как я описал. Отказ от отливки неизбежно вызовет полное изменение ВСЕЙ технологии изготовления корпуса.
А что мой способ сделать с нуля часовой корпус, далеко не единственный, и наверное не самый простой — дык, с этим никто и не спорит…