Продолжаем беседовать о разном :-) Еще раз напишу. Устойчивость — это не способность стоять ровно когда вокруг все не дышат, а способность возвращаться в прежнее положение после отклоняющего воздействия.

Да. Я ошибся. Тогда возражения снимаются:-)

То есть, вышеописанные эффекты деействуют только на корабли и машины с колесами. У ламп физика другая. Ок.

И тем не менее, все так и есть. Несколько тонн воды, попавшей в трюм, легко раскачивают и приводят к опрокидыванию корабль весом в тысячи тонн. Факт.
В равных дорожных условиях, грузовик с тонной песка ведет себя нормально\предсказуемо, а цистерна с тонной воды — теряет управление и идет винтом. Тоже факт.

yug74, дело не в том, что скажет создатель творения, а в том, что ваши рассуждения неверны с т.зр. физики. Устойчивость сосудов с жидкостью (т.е. способность объекта после некоторого отклонения под действием внешних сил, возвращаться в состояние устойчивого равновесия), обычно принято считать существенно ниже, чем устойчивость «цельнометаллической болванки» тех же размеров. Раскачивающаяся жидкость добавляет свою динамику. Особенно плохо дело, когда сосуд заполнен жидкостью частично.
Ну и потом, что это за рассуждения, «при наполненном резервуаре». А если он будет почти пуст? Такой режим работы конструктор не должен рассматривать? :-)
Вообще, в приличном конструировании огнеопасных товаров, хорошим тоном считается принимать в рассчет возможное сочетание\сумму нескольких наихудших условий, а вовсе не наилучших :-)

Да. Перевернуть действительно можно все что угодно. Но долг нормального конструктора — предусмотреть, чтобы по-крайней мере, это было не слишком легко сделать. Потому что когда разольется и полыхнет керосин из конкретно твоей самоделки (да пусть даже и не полыхнет, а просто разольется), то оправдания в духе «вы сами виноваты в неаккуратности», или «а вот посмотрите на старинные керосиновые лампы на тонких ножках» — вот увидите, все это будет слушаться не слишком убедительно. ИМХО, погорельцев эти аргументы не успокоят :-)

Как стимпанк-объект, выглядит ничего так… А как реальная лампа на жидком горючем — стрёмная. Нет запаса устойчивости, опрокинуть такую легко.
ИМХО, просится какое-то кольцо-основание, шире бачка.

Кошак явно в опасной зоне. Вот придет Филимон — будет вам «Ха-ха» :-)

1. Авто надо было рисовать праворульным :-)
2. Не ясен сюжет, в кого\чего целится герой. На погоню не похоже, куда-то в море луч уходит. А что можно поразить в море из оптики с берега, проезжая по прибрежной трассе на машине? Как-то даже нету предположений. Сперва я даже испугался, что он в кошку готовится шмалять :-)

Ну почему же не надо? Мы действительно очень разные, и это прекрасно :-)

А вот крылья---провал! не композиции, не механики! Печальные какие-то!

— Складывающиеся крылья — очень непростая тема. Либо будет нормально смотреться в развернутом, но полное нагромождение в сложенном. Либо наоборот, нормально в сложенном, но слишком пусто в раскрытом.
Механика тут как раз, я считаю, выше всяких ожиданий, особенно если учесть, что это женское творчество :-)

А я — не в печали? Обнадежили, понимаешь… Первые пол-года еще ждал, теперь уже, можно сказать, перестал… Вот нефиг было бурчать, и я бы тему не поднимал :-)

Вот, совсем другое дело! Спасибо.

Ага, верю! Фраза «В РАБОТЕ КОТ» — чисто оксюморон, примерно как «горячий лед» или «честный вор». Думаю, он у вас также «весь в работе», как мой рыжий. Уработался, бедняга, спит часов по 20 в сутки, в остальное время выпрашивает пожрать.

Ну, знаете что… Я тогда тоже побурчу! Кто-то кота в банке, как у меня на аватарке, обещал сотворить еще год назад… :-)

Конечно сойдет. Однако, возможность замен и вариаций рецептов, обычно становится понятно только боле-мене опытному пользователю. А начинающий как раз обычно склонен воспринимать писаное в интернетах как догму. Даже в здешних «разборках» это хорошо заметно:-)
И если в статье автором написано что-нибудь типа «можно натереть графит, но лучше купить спрей», то именно начинающий начинает убиваться в поисках спрея. Думая, что для хорошего результата надо брать все самое лучшее:-) Не понимая, что слово «лучше» — имеет отношение к «массовому производству», а для однократного эксперимента, вообще-то глубоко пофиг:-)

Да. Ну и что? Я и не утверждал, что там чистый графит. Но на проводимость тока это может и не повлиять.
Я вам даже расскажу, что там за добавки. Порошок тонера — это микро-частицы лекгоплавкого, воскоподобного вещества, обвалянные в обычной углеродной саже.

Тут не совсем правомерны рассчеты дорого\дешево в пересчете на квадратные метры покрытия, или количество обработанных изделий. Технологий декоративно-прикладного творчества так много… Многие интересно попробовать, но далеко не по всем есть уверенность, что оно у тебя реально пойдет, и станет ходовым приемом, и уж тем более — отобъется при продажах изделий и т.п. Бывает, по себе знаю, попробовал, и даже результат вполне качественный, а все равно, применять ЭТО еще раз — настроения нет.
Поэтому, «на один раз попробовать», реактив или инструмент, вполне объективно может показаться дорогим. А для того, кто этим же инструментом регулярно лепит коммерческие проекты — будет дешево.
Полемизировать тут нет смысла, оба по-своему правы :-)

А тонер от лазерников никто не пробовал пользовать в кач-ве проводящего порошка? Есть подозрение, что может сработать. Продукт недорогой, а если собирать отработанный порошок после перезарядки картриджа, то и вовсе бесплатный.

Ну в общем, да. Была вначале мысль, пустить вокруг основного «котла» пару-тройку трубопроводов, в моими обычными «флешечными» вентилями и манометрами. Но потом решил не перегружать.