Рука быстро набивается, с каждым новым черепом, все легче ))

Очень хорошо. Тот случай, когда и огрехи\негладкости изготовления — тоже очень в тему оказываются.

Отлично +

Да, девять. Короче, если пылит слишком сильно, возможно просто инструмент и сам метод обработки, был избран не оптимальный.
Ну а когда реально альтернатив нет (например, при работе резиноабразивными дисками, или при обточке стекла алмазом) — работаюс включенным пылесосом, удерживая зев шланга прямо рядом с зоной рождения вредной пыли.

Нет такой проблемы, совсем. Распил рога ножовкой в тисках — опилки сыплются на пол в радиус 30 см, и сразу убираю пылесосом. Затем обработка заготовки, до формы ровной трубки, делаю на токарном станке. Стружка сыпется в поддон, и потом тоже без проблем убирается пылесосом. Затем, собственно, скульптурная работа бормашиной. На коденях кожаный фартук, все опилки копятся на нем. И тоже легко улетают в пылесос.
То есть, на самом деле, у меня при работе с костью в стороны вообще ничего не летит. Даже специфического запаха в комнате не чувствуется.

Доделал для этой лампы быстроустанавливаемый и регулируемый кронштейн:



Крепится к станку на два винта М5.

Плюс. Для первого опыта, очень даже хорошо.

Отличный прибор. +

Дык, сделать её прикольной, сохранив при этом функцию защиты — задача для творца ))

Лампочка — отличный пример. Правильный хозяин, если его лампочкам предстоит работать в тяжелых условиях, ставит вот это:

И в итоге, лампочки приходится менять не столь часто, как без защиты.

Применительно к нашей флешке прикольность на мой взгляд вполне допускает легкобьющуюся стеклянную колбу. Какой уж там функционал.

— Хорошо. Итак, функционала маловато, но мы с эти миримся, зато прикольность присутствует.
Теперь — Бдзынь! Какая досада. Уронили. Нечаянно.
Что имеем в итоге? Функциональности не прибавилось, ясный пень. Но теперь и прикольности больше нет!
Вот я о чем))

Только это не прикольность, а красота

— Хорошо, а тогда задумайтесь, в каких для вас отношениях находятся прикольность и красота.
а) Это противоположности, как добро и зло?
б) Это вообще о разном, типа сладкое и тяжелое?
в) Отношение подобия. То есть, прикольность не тождествена, но она есть некая версия, вариант красоты?
Я, пожалуй, выберу третье.

Разумеется! И вообще, это на самом деле, достаточно коварное разделение в мозгах… Вот на заре человечества, для классических греческих отцов философии, понятие «красоты» и «пользы» были практически неразделяемыми. Уродливая вещь не может быть полезной, а бесполезная не может считаться красивой.
Примерно на эту же тему говорили русские авиаторы, типа если проектируем хорошо летающий самолет, то он «сам собой» выйдет и красивым. А запроектируем эстетически уродливый — и он обязательно летать будет тоже плохо.
А потом нам начали прививать весь этот «постмодернизм», типа а давайте ценить красивость отдельно от функционала, и даже более того- в обратно-пропорциональном отношении…

А вот поставьте эксперимент, дайте 3-летнему «потребителю» ДВА телефона. Полнофункциональный, и тот, который только «бип» умеет делать. И пронаблюдайте, какой через 10 минут будет отброшен, а на какой ребенок залипнет.
Вот и увидите, что вашему «потребителю» на самом деле важнее ))

«Прикольность» обычно обратно пропорциональна функционалу.

— Угу. И когда функционал падает до нуля (флешка умерла, не читается), её прикольность для вас становится максимальной. Я правильно понял закономерность? ))

До случайного падения — да, нормально. А после — уже нет.
А вот по-грамотному спроектированная «прикольная штучка», останется таковой и после падения. Вот и вся разница ))

Да, но разве это аргумент за то, чтобы из возможных технических решений, конструктор всегда специально выбирал более хрупкое и не надежное? ))

Да, не случится.

Плюс.

Благодарю.