Ничего дурного для себя и своего творчества Леонардо (я думаю, что Вы именно его имели ввиду один фиг — черепашки-ниндзя) из препаровки не почерпнул.

Я говорю, о том, что этот топ, — тема для обсуждения. Иногда я публикую то, что мне не нравится. В данном случае, это было приглашение к разговору, и изучение мнения пользователей, если хотите.
Так что ваши предположения, что ЭТО затронуло во мне что-то глубинное, верны от части, я не скрытый Джек Потрошитель, а ЭТО просто наткнулось на мой внутренний барьер.
В любом случае, полученный резалт очень интересен.

Я не бравирую, вы напрасно так считаете ( если считаете)
Я пытаюсь выяснить, что именно в этих работах вызывает такое отторжение.
Почему деструктивное, вы считаете, почему пропаганда зла? К чему же толкают эти работы по вашему?

Ух, кибер — это было бы шикарно.
А я бы, пожалуй не отказалась от вот такого тела :)

Есть темы и идеи(в том числе изобразительные)которые следует весьма осторожно выносить в мир, сильно сомневаюсь что после этих работ вы побежите защищать природу, и не стоит лукавить-толчком, послужит… а воздействие работы оказывают, и воздействие это деструктивное, сами то подумайте (без бравады) какое же еще…
так что, да, я считаю что это пропаганда зла, хорошо хоть то, что в данном случае не слишком умелая…

Ну конечно, ведь именно вы показали нам эти работы — следовательно, рассчитывали на обсуждение =) Вот мне интересно — ведь вам они неприятны, эти зверюшки с винтиками. Но они же вам не просто неинтересны, иначе вы бы, пожав плечами, прошли мимо, не так ли?
Они затронули в вас что-то глубинное, потому вы и показали их на сайте, или нет?
По поводу месседжей.
Собственно, я не утверждаю, что автор намеревался донести до публики именно это, а вариант с экологией был приведен в качестве шутливого, о чем намекает поставленный смайл.
Так что всерьез обсуждать методы Гринписа мы, пожалуй, тут не будем ;)(хотя вивисекция — это опыты над живыми… вряд ли она это проделывала с живыми, наблюдая потом, как они умирают от вживленных механизмов)

иногда, автор находится под воздействием внешних обстоятельств (так скажем :))
хотя в данном случае, думаю, причина до простого банальна-деньги.

взрослые люди, обычно обмениваются мнениями, таким образом, они доносят до собеседника свою позицию. Иногда, мнения аргументируются, иногда аргументов не хватает, и в ход идут эмоции… Вот так примерно.
Меседжи, которые по вашему мнению до нас пытается донести автор, на мой взгляд не явны. Сохранение окружающей среды, путём демонстративной вивисекции животных-абсурд.
Я принимаю участие в обсуждении по тому, что сам его инициировал.

А причин у автора может быть много.
Например, он может показывать то, что перспектива цивилизации — это механизация. А может она таким образом ратует за охрану природной среды, намекая, что если мы не будет беречь экологию, всё, что нам останется — это искусственные зверюшки? ;)
А может, ей нравится сочетание контрастов? Мягкость меха и твердость металла, тепло и холод, жизнь и не-жизнь и в этом она видит… мало ли что она в этом видит… может, единство и борьбу противоположностей ;) А может быть, действительно, она просто решила заработать бабла на необычности и эпатаже, в то время как другие зарабатывают на избитости и гламуре. Но вот если даже она зарабатывает бабло — просто, без затей, — почему такая бурная реакция на ее работы? Казалось бы — не нравится — плюнул и прошел мимо, а ведь нет же — вон сколько копий полетело. Почему?

В смысле сочиняла. А если и пересказывала, то так удалялась от оригинала, что и родная мама не узнала б =)

Ну на кой хрен, извините, тут гипоаллергенные покрытия? Вот если дойдет до реализации истинных протезов, тогда, конечно, да =)
То есть, как я понимаю, вам не нравится в олененковой ноге то, что оно не будет работать как искусственный сустав? Это да, пожалуй Лайзе надо по примеру Микеланджело вплотную заняться препарированием трупов =)

Для изобретения клапана нужны специальные знания. Но почем вы знаете, что толчком такому изобретателю не послужит подобная скульптура?
И меня все еще интересует, почему сочетание живого и неживого, или, если точнее, натурального и искусственного называется деструктивным. Да еще и по своей природе. Вы считаете, что это пропаганда зла?

Вы разбираете «произведение искусства»(назовем это так) с точки зрения технологии… странно это…
Задайтесь лучше вопросом -зачем автор это делает, что он хочет вам сказать?..
… если вы ответите на эти вопросы, вопросы технологии уже не возникнут…

к сожалению… но иначе и быть не может…

анализируя коментарии, понимаю, так думают далеко не все…

Ну Пиркс — другое дело. Сравните уровень развития технологии в его мире и то, что может «дать» стимпанк. Где же гипоаллергенные материалы, химически инертные покрытия? Нет, идея внедрения нечужда, просто тут она реализована плохо. во всяком случае сустав оленёнка — апофеоз нелогичности. К тому же исполнение, повторюсь, так себе. Но. например, глаз оленёнка не вызывает негодования.

я бы рад, но нету…

!!!
Если оставить в стороне этическую сторону, в профессии художника, как и в любой другой, всегда есть выбор между простым и сложным: очень просто навалить кучу дерьма (извините, это факт истории истории современного искусства), выставить гениталии (чем натуралистичней тем лучше), или оторванную голову на стадии гниения -зрительское внимание вам гарантировано…
это называется эпотаж, не буду развивать эту тему, понятно что есть всем известный набор вещей на которые человек не может не обратить внимания.Но если на этом все и заканчивается(обратите на меня внимание!!!!), то произведение не имеет отношения к искусству, оно имеет отношение к пиар(те к бизнесу), другое дело когда за этим стоит МЫСЛЬ, ЧУВСТВО, БОЛЬ… вспомним знаменитую картину Верещагина «опофеоз войны»
Есть другой путь, без розовых соплей и сладкой пошлости делать что то красивое, говорить о чем то настоящем… это сложный путь, к тому же, настоящее должно быть в тебе самом…
г… то есть в каждом…

;)

0_0
Когда я окончательно надоем своими топиками, дайте знать ;)