• avatar 123
  • 0
Вот и чудненько.А то я уж заволновался.
Буду с интересом наблюдать за темой с наблюдательного пункта наблюдения.
Познавать, так сказать, непознанное…
эдак мы дойдем до Бэтмана, хотя и маленького, но всегда с последним словом ))
за меня это уже сделали много раз
Случаем не я сподвиг
— Нет.
Ну, если тебе не в лом — конечно, бросай сюда ссылки на прошлые части дискуссии )
  • avatar 123
  • 3
Случаем не я сподвиг уважаемых людей на создание такой животрепещущей темы?
Сравнение образов про кошек понравилось :)
Однако следует учесть, что зрительное восприятие напрямую связано с менталитетом индивидуума и любой стороне света оно специфично.Одни лишь наскальные рисунки одинаковые, но это уже другая история…
Кстати, вот простой растиражированный пример (не имеющий отношения к паропанку)
Спросите у носителя другого языка, что здесь изобрАжено.
Просто это уже обсуждалось стопицот раз. И темы точно такие же были…
Может чтобы не повторятся — репостить сюда? :)
Вот так читает донкихот, который выдаете желаемое за действительное :)
В шапке топика уже сказано, нет четких критериев образа, важна стилистическая выдержка, шестерни, манометры и т.д.создали к тому же стереотипный образ, но это не единственные атрибуты жанра.
даже обычная шпала с флэшкой внутри, пропитанная креозотом, станет стимпанкерской, если легенда будет гласить, что по ней ездил стимпанкпаровоз.
Да без проблем, выкладывайте — посмотрим на отзывы и оценки ;)
Более того, даже «маховик вентиля крана, предположим перепускного клапани принудительного сброса давления в системе того самого
паровоза»
не стим :)
Всякий ли техно-арт с краником является стимпанком?
:)
Последний раз редактировалось
Да, наверное останется. Но ведь не только он читает топик?) Кто-то останется, а кто-то увеличит свою меру понимания… Плюс мне самому интересно было, оформить путаные, копошашиеся в башке мысли, в виде стройного, пригодного к чтению текста.
И наконец, в третьих, теперь всякий раз, когда кто-то будет снова повторять эту ошибку — цепляться за частность, и заявлять, дескать в этом весь стимпанк, то можно будет не тратить время и не топтать клавиши в тыщапервый раз. А просто отсылать сюда.
Иногда это срабатывает ))
Между прочим, от правильного ответа на этот вопрос, на полном серьезе зависит будущее человечества, как биологического вида. Ведь если будет создан полноценный и превосходящий нас искуственный Разум, скорее всего он примет решение нас списать с исторической сцены, как динозавров…
Так зачем вообще продвигаться в том направлении? Давайте еще ядро планеты подогревать с вопросом: «взорвется — не взорвется?».
Ведь как бывает, многие закончили академию, знают наизусть историю искусств, но тем не менее, в жизни пользуются критерием «нравиться не нравиться».
Потому что искусство (и фантастика в том числе) не подлежит точному определению, точным критериям. Можно 5 лет в академии зубрить что играть надо в одной тональности, попадать в такт, не заглушать солиста, чтобы звучало красиво, а потом хоба-на, появляются индивидумы, которые на ходу меняю тональность, бьют мимо такта и солируют в 2 разные партии — и красиво! И нравится!
Добавил бы только: стимпанк это два, три узнаваемых образа плюс..(здесь открывается
дверь для столкновения мнений..)
Ну так назовите эти два-три образа, чего ж не заканчиваете предложение…
Ну это ж холивар… «Кто сильнее — Спайдермен или Супермен?».
Холивар изначально не содержит в себе разрешения спора.
И человеку, который не считает брошку с латунной сеточкой — стимпанком, не докажешь в результате дискуссии что таки стимпанк. Все равно останутся при своем мнении.
Последний раз редактировалось
И что с того? ) Я принцип мышления пытаюсь показать. Возьмите любой другой сложный, комплексный образ. И начните его дробить, выхватывать из него все более мелкие частности, детали. И размышляйте, в какой момент исчезает «связь», отношение этой детали к первичному образу?
причем здесь краска и живопись? В Вашем описании стима краски не было
Нет ну можно обуть, но во первых будет уже не то, а во вторых при падении на бетонный пол или асфальт сетка не поможет.