Художник, «бомбящий» то, что от него ждут, но то, что он не разделяет, имхо, более похож на ремесленника, «производящего» некий массовый продукт.

Вот к этому то я и веду! Грань не всегда ясна, но есть многое в современном искусстве(которое часто искусством и не является) что я называл и буду называть своими именами, и считаю свое субъективное мнение объективно правильным!
… ну, прям-трибун, самому смешно, хотя, я вполне серьезно…

Любой «призыв» рассчитан на определённые «струны». Искусство использует и их в том числе, как наиболее действенный способ достучаться до масс.

Коньюктура и общественная мораль, формируют тот самый социальный заказ. Это данность.

К сожалению в современном искусстве слишком много призыва к насилию. Взять например «деконструктивизм» или большую часть того, что принято называть Concept art. Имхо именно потому, что таков новый социальный заказ… Мало кто порицает подобное искусство, когда его пропагандирует все те же «лидеры мнений»

Господа! Я не имел в виду конкретные политические или религиозные воззрения, я имел в виду призыв к насилию, как пример, когда порядочный человек не имеет права на обтекаемые формулировки, и этот пример не единственный…
«Вставай страна огромная....» -тоже призыв к насилию, но другой, и тогда порядочные люди не реагировали на него округло…

Выбор есть всегда. В рейхе можно было жить и не творя под диктовку партийных бонз. Фашизм не отвергал академического искусства, в принципе, он лишь корректировал основные его направления. Просто, творя «идеологически направленное» произведение, можно было рассчитывать на бонусы, как минимум.

Но ведь в этом случае творческим личностям, которым волею судеб довелось жить например в Германии третьего рейха, не разделяющим пристрастий правящего режима, остается только одно — мирно (или наоборот в борьбе) почить. То есть — либо жизнь, либо убеждения и творчество. Несколько жестковато по-моему. Художник хочет жить и кушать, он — человек. Потому социальный заказ давлеет над художником в любые времена, и потому так трудно порой излить душу и сделать что-то, за что не совестно перед собой в рамках этого самого социального заказа. Трудно, но тем не менее реально.

Рад был поучаствовать в поиске истины и точек соприкосновения, так сказать :)

Отнюдь. Читаем внимательно.
1).Творчество, индуцированное политикой, или навязчивыми идеями, по сути, не является творчеством в чистом виде. Это работа, ремесло, выполнение заказа, или откровенная психоделика, плод «простимулированного сознания».

В чистом виде!!!

2).Фашизм осужден человечеством, а сатанизм традиционной церковью, несмотря на это, если творчество фашистов и сатанистов искренне, оно имеет право на существование, как бы дико это не звучало. Другое дело созидательная сторона творчества, без него (без созидания), творчество деструктивно по своей природе.

имеет право на существование!!! я не писал, что разделяю или оправдываю его.

Ну пожалуй вы правы. Я углубился в дебри философии.

Если объективно существует только то, что оказывает влияние или действует и потому регистрируется N-ым количеством людей сходящимся во мнении то тогда все же для тех кто башню не видит и не знает о ней, она как бы и не существует.

Пардон,Объективность Объективная реальность, я имел в виду её :)

Ваш последний комментарий несколько противоречит предыдущему :)
А по поводу «Другое дело созидательная сторона творчества, без него (без созидания)творчество деструктивно по своей природе.» Согласен — человек, пропускающий созидательную силу через собственное больное воображение и дающий ей яркую негативную или деструктивную окраску за счет собственных «странных» ценностей и переживаний реально может обратить творчество во зло. В глазах всех остальных. не в своих естественно.

Благо к обсуждаемому автору это никак не относится. Его работы добрые.

Объективность, не зависит от способности (возможности) её восприятия.

Это реальность, безусловно :) Нарушение высотного регламента строительства, само по себе, объективная вещь.

Фашизм осужден человечеством, а сатанизм традиционной церковью, несмотря на это, если творчество фашистов и сатанистов искренне, оно имеет право на существование, как бы дико это не звучало. Другое дело созидательная сторона творчества, без него (без созидания), творчество деструктивно по своей природе.

Ну согласитесь, что например для слепых или эскимосов это не совсем объективная реальность :)
А ведь они тоже люди. Это ведь все та же сказка Толстого про слонов по сути… (Мне башня тоже не нравится, просто тут разговор уже в другое русло уходит немного)

На примере газпромовской башни, объясните, то что она видна из любого места в центре, это объективная реальность или субъективное мнение наивного большинства????

Поэтому смайлик в конце поста. Я собственно как раз это и хотел сказать :)

Тонкий момент имхо. Творчество есть творчество — созидательная сила так сказать. Есть профессионализм — то есть отточенное мастерство и есть талант — дарованное свыше мастерство, есть ценностные ориентиры и предпочтения +\- переживания автора, воплощенные в творчестве и, наконец, есть воплощение, стилистика, коньюнктура… Именно она может придать ту самую «политическую окраску», смотря на которую, мы, порой, не замечаем собственно творчества. Отсюда и возникают разговоры о «творчестве фашистов». Посудите сами, не будь католичество абсолютной доминирующей религиозной доктриной эпохи возрождения, Микеланджело и Рафаэль изображали в своих работах нечто иное, но это все равно было бы творчеством. А если на секунду отойти от того факта, что и сейчас христианство все еще доминирующая доктрина и взглянуть на Сикстинскую капеллу глазами например катаров, на геноцид которых церковь тратила столько сил… Что же опять «творчество фашистов» выходит? (все выше изложенное мое субъективное мнение не более)