Снимаю шляпу!
+) очки ещё не рассмотрел пока.)
Отличные очки. Изящные, лёгкие, аккуратные — знаю, как непросто сделать минимально. Девушке идут )
  • avatar yug74
  • 0
Не могу понять, клей такой мутный получился или всё же плохие фотки искажают?
Сама флешка понравилась +
  • avatar yug74
  • 0
Приятного просмотра!
Вещицу по первой ссылке я как-то пропустил — видимо, по привычке пролистывать статьи Горгуля. Редкий случай хорошей вещи от него — увы, явно не укоренился этот стиль.

Есть у меня такой разрыв, есть. Вон в комменте ниже опубликовал штуку, как раз побывавшую на КомМиссии.
  • avatar SO65LO
  • 1
Спасибо Ефтим.
Горгуль вообще не читает это и не пишет. Умно, если вдуматься-то.
Хорошая статья.
Не, Федь! Сначала ты делал плохо (технически) и кичился этим, потом стал делать гораздо лучше, но в своём стиле. Потом совсем неплохо. Все не в обиду и ИМХО. Но я никогда не видел у тебя разрыва такого уровня steampunker.ru/blog/3920.html VS steampunker.ru/blog/9726.html
Тогда--удачи! :-) И да пребудет с Вами Сила.
Обожаю смешения техник. Только это надо очень хорошо уметь — что крайне сложно. Обеспечить грамотные переходы между областями, уместное и осмысленное вмещение одних элементов другими…
Нет нет, что вы, я исключительно для «поддержания образа». В корыстных, тассказать, целях :-)
А я себя не исключаю из списка, по своему опыту говорю. Я такие фричества для отдыха тоже делал, если помнишь. Ну назови гротеском, если так кажется вежливее…
+, Марсианские?
«Ну не кОрысти ради» — работа привалила, вот и не смог.
:-) :-) :-) Всё, выхожу из обсуждения, с дебильного китайского планшета, сидя в глючной сети, мне свои «бесценные» мысли всё равно не донести… ;~]
Т.е. Вместо того чтобы упростить ответ — вы умножали сущности на пять. И я еще виноват, что не упрощаю?
Ниче се вы «расширили». С одного изделия до вида. В контексте обсуждения аналогом было бы такое: «Вы посчитали эту задачу по такой формуле. Получили ответ. Безусловно, вы математик. Но можно же было посчитать вот по такой формуле, сократить здесь. Это упростило бы расчеты раза в три.»
Знаете — я ученый! Может странно звучит, но какой есть. В своей кандидатской я накопал странные, и не совсем объснимые вещи, которые надо копать фундаментально и долго (так как объект биологический). Меня научили мыслить по разному и я стараюсь этому следовать. Когда я был студентом и подрабатывал на стройке, я нашел старый оборваный журнал (помню, что в нем был рассказ Сапгира «Рыба» и всё). Но я помню что там еще было про Малевича. Дословно не воспроизведу, но суть объясню. Вы знаете что будет если все краски вместе смешать? Правильно — черная лужа! Представьте 200 картин написаных на тонком прозрачном холсте. Совместите их вместе и посмотрите на просвет. Что вы увидете? Черный квадрат, как ни странно! Мне черный квадрат не нравится — я не вижу в нем свои 200 любимых картин по отдельности. Я вижу только квадрат. И я не вижу 200 новых картин которые я не знаю и не видел (ввиду отсутствия фантазии). У Малевича вроде есть еще «Белое на белом» — если вы про интерференцию света вспомните ))). Как ни странно я о таких вещах иногда думаю