Вы прям предвосхитили мою просьбу )
Спасибо )

Да вот и мне кажется, что в точку, по крайней мере есть некое ощущение достигнутого результата )
Насчет деконструкции — видимо, все зависит от ощущения автора и/или зрителя. Кто-то в вывернутом мишке увидит «ухтышка, как оно там внутри...» а кто-то «поиздевались над любимцем»
А ссылочка не сохранилась, случайно?

вот один из них

Был рад знакомству.

В точку! На одном сайте видел плюшевого медведя, вывернутого наизнанку. Выглядит занятно, и совсем не отталкивающе. Приём называется ДЕКОНСТРУКЦИЯ

Я в неё и ввязалась за этим самым зерном — я вообще-то редко встреваю в подобного рода обсуждения да еще и в незнакомой компании. Но меня подкупила корректность и вменяемость участников. :)
А реверансы — вещь вообще крайне приятная :)

То есть, работы Лайзы ассоциируются с оторванными конечностями, сломанными игрушками и вывороченными внутренностями?
Что ж, не исключено, что автор несет в себе такую детскую обиду, своего рода разрушенное чудо. Мишка с выпавшими опилками, любимая кукла с выпавшим механизмом «плача»… что-то в это роде.

Главное- вынести из дискуссии хоть какое-то рациональное зерно.
Взаимные реверансы :)

Вряд ли от художника стОит требовать, чтобы он создавал работы из живых существ ;). На живых существах тренируются медики, и никто не считает их опыты красивыми, хотя они несут добро и пользу =)

В любом случае, спасибо за дискуссию, она была интересна и в чем-то полезна для меня. Вы натолкнули меня на некоторые идеи о возможных причинах неприятия такого рода работ.
Извините, если что не так. :)

Это как этика журналиста вообще, и тележурналиста в частности. Показывать в кадре оторванные конечности и рваные раны или нет.

Я не ставлю Лайзу на одну доску с великими, но сравнение с моей точки зрения имеет право на жизнь — и я указала в каком аспекте. Уточню для ясности. Если бы зверушки были не просто украшены фурнитурой, а было бы видно, что это механизм эффективно функционирующий — ее работы бы выиграли.
Это как знаете, научная фантастика, написанная без знания законов физики. Так же и изобразительное искусство без знания законов анатомии теряет связь с реальностью.

Наверное, вы правы. Как пример- Гюнтер фон Хагенс.

Добавлю, если бы она знала анатомию и была к тому же поталантливей Было бы еще печальнее…
Что может быть печальнее чем талантливый человек который талантливо делает гадости…

Не знаю, насколько уже он «самый» (я бы назвал world.guns.ru/handguns/hg184-r.htm — не настолько массовый, но более технически сложный револьвер), но да, согласен, достойный экземпляр.

Да, нет… я имел в виду один из примеров модинга, который вы публиковали. Хотя… может он и так назывался…

Протезирование утраченной функции-применимо только к ЖИВОМУ организму, но не к «усовершенствованному» чучелу.
Как развернуть конкретнее, понятие воспитания, я не знаю, это базовые принципы, заложенные с детства, я не возьмусь их анализировать (да и не считаю нужным)

Сравнение автора работ, и корифеев от искусства, не уместно. Этого просто не может быть. Знать анатомию, для того, чтобы созидать, и совершенно не знать о ней, для того что бы «творить» таким как Лайза образом.

Простое внутреннее объяснение вы уже видели. Это протезирование утраченной функции. Механизация жизни.

И никаких обид, на самом деле, по крайней мере с моей стороны (я гарантирую это). А воспитание — звучит не банально, а непонятно, вернее, неконкретно.

Нет, я имела в виду именно Микеланджело, хотя Леонардо тоже был не чужд анатомического театра. И так да, это им обоим пошло на пользу — как раз об этом я и говорю. Бесплотные фигуры обросли мясом и наполнились жизнью. Так что если бы Лайза дала себе труд выяснить, как это устроено. может быть ее работы несли бы на себе бОльший отпечаток функциональности.

Ну вы сравнили… Леонардо интересовала анатомия, в частности пластическая, ее и сейчас художники изучают, не было бы атласов и гипсов изучали бы как и Леонардо на трупах… это часть профессии как и у медиков и к данному случаю не имеет ни малейшего отношения.