Эээ то есть другими словами вот этот замечательный монголоидный автор лично разместил на steampunker.ru пост о своих работах? :) В этом случае — сорри. Самому автору я ни за что не стал бы рассказывать насколько он «хромой»

Ну, не знаю… ничего шедеврального здесь, конечно, нет, НО, по моему, все вполне адекватно… перегруза не вижу, а неакуратность осознанная, как прием…
мне уже захотелось самому флешку сделать, во первых — интересно, а во вторых любопытно как вы меня по косточкам разберете…

в вашем комменте особое место отведено слову «необразованный»…
Как там у Жванецкого: «Что может понимать хромой в творчестве Герберта фон Карояна? особенно если ему сразу заявить, что он хромой?»

Ладно, я останусь при своем, при любительском «мне нравится».
Знакомы по аське, в рамках «Можно ваши работы на стимпанкере показать?»

))) мы с вами уже столько раз об этом спорили…
… ну откуда это известно?… если необразованный дурак считает что 2х2=5 и земля — плоская, я что? должен уважать его правду?
я никого не обзываю, просто пример привел:)))

он не просто их собирает, он предлагает эти «машинки» по ценам взрослых прототипов, а это уже совершенно другая история.

Что вы… вовсе нет. Мне как раз понравилось! Я и плюс поставил.Конечно это не какой то супер уровень, но очень, очень пристойно…
и, знаете, как то честно, без обмана, нравится человеку машинки собирать, он и собирает… мне нравятся такие люди…

Извините, если задел вас лично, но у меня сложилось ощущение что вы находитесь больше под обаянием личности, а не работ художника…
работы действительно слабые, а выводы вполне можно делать, еще как! По работам художника очень многое видно, в электронном виде сложнее, а на выставке часто видно даже у кого как с личной жизнью и со здоровьем… Выводы делать можно и нужно, для чего же еще работает Художник(про дырку на обоях я помню) и еще, давно сказано: «по плодам их, узнаете их»

а наивные дураки, которые этого не поняли, пытаются искусство делать… уважаю этих «дураков». Мне показалось, или вы всё-таки отнеслись к «арт-байкам» критически?

просто кто то не смог разделить эту «правду», которая, как известно, у всех своя :)

Тоже не смогу назвать их стильными и высокохудожественными. Что касается аккуратности, профессионализма и критерия «цена-качество», здесь вообще всё непросто.
Комменты art-mechanic увы, разделить не могу.

Вот не соглашусь. Там и перегруженность и неаккуратность присутствуют.

К сожалению ни вы ни я не знаем истории создания этих работ, чтобы делать какие-то многозначительные выводы.

Идей так мало, а художников так много… да и спрос на «ординарный арт», способствует увеличению объёма «творчески неудачных работ». Что делать, такова жизнь.
Напоминаю, обсуждаемый автор не претендует на славу Пикассо. Он просто рисует комиксы. Массовое чтиво без претензий.

Ну я больше ни у кого не видел.

Если не ошибаюсь, так и задумывалось.

В этом случае согласен полностью. Одно дело отрисовывать стилситические клише ввиду отсутствия фантазии и уж совсем другое — копировать кадр за кадром известное расркученное произведение, выставляя это как «собственное искусство». Нарисовано красиво. не спорю. Но почему бы не рисовать свое…

Господа! У нас тут что, клуб взаимных поглаживаний?
За что человеку минус поставили, он правду написал.........!!!

… и не только.
vladislausdantes.deviantart.com/art/Slumbering-Titan-81619451

Вот уж, позвольте с вами не согласится… Повторы, в той или иной степени неизбежны. Увы. но вторичность это творческая неудача или хуже того безсилие, талантливый художник тем и отличается что старую тему преподносит как новую свежую, только сейчас и только для вас…
Что же вы думаете, до Рублева никто иконы не писал? А у Шекспира большинство сюжетов старые, еще итальянские…

А художник, мне вобщем понравился…