• avatar asv63
  • 1
Не то слово…
  • avatar asv63
  • 0
Э-э-э…
Муки творчества, понимаю! )
  • avatar asv63
  • 0
Карболит-хорошо, оргстекло-хорошо, бакелит-хорошо, фторпласт-хорошо, а металла лучше, металла мастера боится. (Шутка)
Мне нравятся рамки, ну пластик и пластик… +
Последний раз редактировалось
Да, этот мзду не возьмет :)))))Благодарю :)
Благодарю :)
  • avatar asv63
  • 1
Суровый красавец.
Уж теперь то граница на замке! +
Плюс!
Я не утверждаю, что иначе нельзя) Я лишь пытался объяснить, что вижу в этой особенности материала, его особенную его фишку, «шарм». Который не вижу смысла маскировать. А скорее даже наоборот, готов выделять и подчеркивать. Как, например, красивую фактуру у дерева…
Это констатация факта ))))
Благодарю :)
И ещё спасибо, теперь у меня появилось желание приобрести сей продукт и попробовать что нибудь зачудить ( так для опыта). Не люблю вести дебаты не понимая сути вопроса… а вдруг иначе и правда нельзя…
Вот и пришли к какому-то общему пониманию )))
Вы автор, вы творец, вы так видите, а нравится или нет, решают именно зрители )))
Спасибо за интересную беседу.=)
«В общем — я опять заморочился :)»- это отмазка? или оправдание? =)
Да… Заморочился! И нет Вам прощения! И в назидание вам большой ПЛЮС!
Просто я считаю, что пользуясь любым материалом, имеет смысл подчеркивать особенности и фишки именно этого материала. А не имитировать глиной металл, металлом сахар, а сахаром лист растения. Хотя конечно, бывают и исключения, когда именно в точной имитации есть свой прикол и творчество.
Фишка металла — быть твердым, и принимать полировку вплоть до зеркальной. А фишка глины — быть пластичной, и послушно принимать отпечатки рук лепщика. Не вижу смысла менять эту «природу вещей» ))
" «Достроить недостающее» у себя в голове. "- достроил и убрал лишнее, (убрал отпечатки и чуток добавил аккуратности)… О Боже, какая красота!.. Хотя только у меня в голове, я ведь только зритель. А так в полне годно для первого опыта.
И о копировании речи не было, только об имитации материала, «и научился катать имитацию гофрошланга.»- ваше высказывание…
В конце концов это ж ваше творение и вы творец. Кокое то время назад я уверился твёрдости правила авторства- " Только автор знает как должно было быть!" И как следствие, любой косяк можно выдать как задуманное!
Последний раз редактировалось
Отож )))
Хе-хе, давно понял, что вам в рот палец не клади — откусите)))) Причем так, что поверишь, что сам виноват))))
Чугунная «вафля» — это попытка имитировать рябь на воде :)))
Полимерная глина — материал благодарный. Сам периодически пользуюсь. Плюс.
Насколько я понимаю суть процесса лепки, керамист никогда не имитирует другие материалы. Да что там керамист! Любой художник.Ну представьте себе танк, хорошо нарисованный простым карандашом. Или акварелью. Мастерски нарисованный, «как живой». Представили? У вас не возникает желания предъявить художнику, что дескать он «имитировал металл», но недостаточно преуспел в этой задаче? Нет, мы как правило понимаем, что задача была вовсе не в этом. У каждого вида искусства есть свои, так скажем, «технологические ограничения», в рамках которых творец выражается. И его творение по-любому не будет копией реального объекта, да и не должно, понимаете? В этом суть искусства. Оно скорее намек, авторское отражение узкими средствами широкой реальности. Отразить, но не копировать.
Кстати, из этого неизбежно вытекает, что процесс «употребления» любого произведения, требует и от зрителя неких душевно-интеллектуальных усилий. «Достроить недостающее» у себя в голове. А не предъявлять мастеру, что это типа он не достроил, до идеальной аутентичной копии ))
Я это так понимаю ))
Не могу сказать как по правильному, просто на мой взгляд, Вы, имитируете металл а на металле нет отпечатков. Но хозяин — барин. Вам конечно же видней.