Нда, «А шея то плоская»!) У любой рыбы она так переходит. Я не сомневаюсь что удильщик голову повернет, а вот утка не сможет!

Как-будто осень со своими красками убегает куда-то вдаль… +)

Ну так и у удильщика шеи тоже нет! :-) Голова плавно резко переходит в жопухвост.
Так что в этом обсуждаемые произведения не отличаются :-)

Отличное клонирование! +

Отлично, спасибо за внятное и аргументированное мнение.

Смотря что в Вашем понятии шея! У меня вполне конкретное, особенно к знакомым биологическим объектам, коим является голова. У членистоногих шеи нет — есть головогрудь, например. У Вашего примера шеи нет, но и пример то фантастичный. Это не жук и не что то знакомое.
Опять же с технической точки зрения — шея многоосный шарнир, позволяющий поворачивать чтото относительно чего то. У этого товарища steampunker.ru/blog/sculpture/5482.html, я не сомневаюсь, что если чудики оживут, смогут за мной приглядывать повортом головы. Орех же сможет только поворотом всего туловища!

Ох. Даже не удалось дописать. Продолжу уж: да. Субъективно. Но мы имеем дело с тем, что воспринимается только эмоционально.
Итак? Пупс--чистый троллинг. Рыба--неудача. Я так считею. Согласны? О.К. Нет? Х

А у рыбы, стоили мне лишь откадрировать голову с глазом, и сразу вопиющее сходство с пупсом проявилось? :-)

То есть, вы всё же подтасовываете результаты исследований. :)
…
Работа bronzoviygorgul (в тегах) подписана чёрным по белому ЮМОР — мастер отдыхает, веселится! И если бы акробаты от искусства не затеяли бы весь этот сыр-бор, то публикация ни чего, кроме улыбки не вызвала бы.
Ну а теперь выложу свои соображения по существу вашего опроса:
цитируя вас

Кстати, еще момент! Где-то в сети болтается подборка, «творчество душевнобольных», можно наверное найти по этим ключевым словам. Если её посмотреть, становятся видны некие «матрицы», отличающие их восприятие от нашего, условно-нормального.
Так вот, не все, но часть экспонатов «музея плохих картин» — стопудово несут этот «отпечаток», мне лично прямо аж глаз режет.

хочу сказать, что именно такие ощущения у меня вызывает «пупс».
«Удильщик» же агрессивен, нелеп, но в нём нет угнетённого настроения.
То есть разница в эмоциях, и ассоциациях которые рождают «произведения».
Наше художественное восприятие опирается на ОПЫТ и понимание абстракции и у каждого из нас он совершенно разный, поэтому такие баталии.
Уверен что есть возможность прийти к одному знаменателю, но дай Бог расхлебать эту тему! :)
Вот так я вижу две абсолютно разные работы.

Я знаю эту байку. И подозреваю, среди «набежавших», были два-три подкованных в искусствоведческой риторике, которые были рады объяснить остальной, непросвещенной публике, почему именно эта банка, именно так поставленная, на данном подоконнике, является зрелым и концептуальным арт-объектом (в отличие от ровно такой же банки, выброшенной в помойку).
Вот подобных специалистов мне и хотелось бы тут послушать. И как знать, может даже чему-то у них научиться… Я серьезно.

Как арт объект она не дотягивает только потому что: во первых — нет шеи, да и намека на неё. Глупый неанатомичный шарик.

— Ээээ… Вы действительно полагаете, что наличие шеи — непременный атрибут приличного арт-объекта? :-)) Смотрите, тоже шеи нет:
steampunker.ru/blog/our_workshop/9373.html
Тоже, своего рода, «глупый неанатомический шарик», не так ли? :-)

Поехали. :-) Читал--и вспоминал старую байку про человека, который на выставке современного искусства оставил не подоконнике банку из-под пива. И где-то через полчаса набежали, пардон, эстетствующие пижоны, и начали серьёзно рассуждать о том, что Автор хотел этим сказать.
Я не знаю, правда ли это. Я могу сказать лишь одно: для меня существует лишь один критерий: «нравится--не нравится». А всё прочее--от лукавого. Да. Суб

Фирменный припой хорош. Я им спаял 2 водопровода, немного не хватило, купил такой же, только вместо серебра 3% меди. Так вот, оловянно-серебряный течет получше. Сейчас жалею, что не оставил полметра. Приходится все паять оловянно-медным, по тому же принципу:

когда встает некая техническая задача, стараюсь решить её теми средствами, которые уже есть под рукой.

И электронику в том числе…

На то она и шутка. Согласны? :)
Эдакая хрень, да ещё и с амбициями :)))

Можно и рядом повесить, от них не убудет :)
Вот затея под угрозой не окажется, по-моему. На рынке свои законы, нам не ведомые :(

ПО-Е-ХА-ЛИ!!! Класс. + уже ставил.:-) Хорошо, что молодёжь просвещаете. Как человек, хорохо помнящий свою раз… долбайскую юность, говорю спасибо, и делаю «КУ». Много раз. ;-}

Спасибо

Спасибо. Но думаю, что самые удачные работы еще впереди.

Мне очень интересна эта тема. Я бы даже попросил пока не сильно налегать на разбор конкретных работ.
И тему «Кружок начинающих искусствоведов» заменить на «Кружок начинающих творить».
Искусствоведов у нас полно. Как мы понимаем это те дядечки и тетечки которые появляются в нужный момент из за спины и вкрадчиво, на ушко, советуют приобрести шедевр. Ведь он.....! :) Они в этом разбираются на все 100! А за комиссионные вообще на 100500! :)
Нам, как мне кажется, необходимо научиться тому как визуально строить композицию своей работы. Как не перегнуть с цветовым решением. Где и как сделать акценты. Когда вовремя остановиться в наполнении формы деталями. Все же мы практики.
Неудачных работ полно. И тут на ресурсе тоже. Давайте учиться. Если среди нас есть те кто готов поделиться своими знаниями, буду очень рад. Иначе все это перерастет в очередную тему с взаимными оскорблениями. Хотя у нас для развлечения еще есть дней двадцать до конца осени. Их нужно чем то занять. Потом успокоимся до весны. :))
Пока за всех посвященных в тайны искусства отдувается один Виктор. Честь ему и хвала. Хотя конкретики ни какой. Может кто еще не испугается поделиться сокровенными знаниями? :))
Рискну еще раз повторить свой вопрос:
«Посвятите, объясните про неведомые мне тайны скрытые в этой работе. Какие тут объективные критерии. Чему учат в вузах. Расскажите о образе. Только не одной строчкой.»
Изменив так:
«Посвятите, объясните про неведомые мне тайны. Какие есть объективные критерии создания образа. Чему учат в вузах. Расскажите о образе на достойном, классическом примере. Только не одной строчкой.»
Ну а после изучения азов, можно разговаривая на одном языке, начать разбор наших мега шедевров.

Обе работы шуточные, но первоапрельского пупса почему то не оценили. Может он и чёрный, юмор, но к месту — первое апреля всемирный день дурака!
А вот приведение удильщика в качестве примера, не корректно, т.к. абстрагироваться от автора не получится. Таким образом мы лишаемся объективного мнения одного из профессионалов, к тому же преподающего. Мы ведь хотим разобраться, правда?

AleksSi, я Вам как «искусствовед» «искусствоведу» скажу… )Причем не с технической точки зрения (что сложнее сделать), а с другой.
Пр пупса. Голова как голова. После страшной аварии, видимо, ну или надругательств. Есть глаза, уши нос и прочее (стилизованые, конечно), видно что голова в общем. Причем она мне напоминает голову целлулоидных пупсов года 56 выпуска и не более. Как арт объект она не дотягивает только потому что: во первых — нет шеи, да и намека на неё. Глупый неанатомичный шарик. Расположение её в пространстве тоже напрягает. Ну не должна она вертикально стоять, такой треш надо было набок положить, подтеки на угол нарисовать. Ну и не на бумажку, конечно. Видно что сделали и выставили — нате, смотрите.
Про рыбу. В куске фотки — рыба. Малость пиранья, малость дорадо. В полном размере, повторюсь, с одной стороны удильщик, с другой утка пожирающая щестерню на палочке. Причем, как назло, эта двоякость подчеркнута контрастом цвета. Подставка немного сглаживает впечатление, как будто какой то рыбак поймал, одал сделать чучело, а потом выставил. Только не верится что такое можно поймать, ну не тянет она на механоида.
Поэтому я считаю что за обе работы убиваться не стоит.

Прошу воспринимать их максимально отстраненно, «как неизвестно чьи

— сами просили.