видел ролик где студенты- медики глумятся учатся над трупом в анатомичке… очень поучительно.

делала дама… помимо шуруповёрта и желания сделать мир лучше и честнее, у неё не было ничего :)

(найн неэтично!)не вполне естественно, разве что

Прошу прошения обозналась. Уж больно похожая техника

а потом я приду к Вам, поблёскивая шестерёнками в черепе, а Вы меня выгоните и скажете, что я неэтично выгляжу))

Замолвите словечко ещё за одно тело мужского пола, раз будете писать :)

или доктору Франкенштэйну
:)

вот и выявлен главный мотив этих «художников»

вы не видите главного. Механический конь- творение скульптора или механика, это всего лишь копия коня.
Олень с шурупами в теле и опилками внутри- попытка кому- то что-то доказать.
любопытный вам нюансик не так уж любопытен, это «деталь», на которой автор намеренно, акцентировал внимание зрителя. Её «детали» строение (на сколько я вижу на мелкой картинке) отличается от «устройства» оригинальной детали.

спасибо, тогда напишу Хагенсу)

в наш век славу получает не тот, кто творит, а тот, кто рекламируется. любыми способами.)

найн, именно Хагенса. Там ещё сначала был пластиковый всадник, которого потом заменили на настоящего. Возможно, у Хёрста был какой-то другой конь.)

Какой-то довольно низкий уровень исполнения работ, если честно. На тему плоти и стимпанка можно было бы, при наличии желания, вкуса и прямых рук столько всего сделать красивого и интересного, а это так себе, имхо.

Если мне не изменяет память, то конь — это работа Дэмиема Хёрста.

Разделяю вашу позицию по отношению к телу, но в мед завещать его не стоит, говорю как студент-медик. Если будет возможность — лучше завещайте его искусству. Не подумайте, я не навязываю — Ваше тело, Вы и решайте.

тело на органы-это другое дело. Тело, с воткнутыми в него железяками, выдаваемое за шедевр стимпанка-это совершенно другое. Моё отношение к трупам-не главное в этой истории, и я отнюдь не ханжа и не религиозный фанатик, просто не люблю коньюктурщиков и «творцов», роющих землю не смотря ни на что.

А тот, кто создавал вашего целиком железного коня со второй фотографии — он разве не имел «комплекса Бога», пытаясь заново создать уже созданное?

Автор — Гюнтер фон Хагенс. Честно искала фотографии крупнее — не нашла. Да поможет вам святой Гугл)
*кстати, ваше обозначение коня не просто как «скальпированного», а ещё и «с гениталиями» — любопытный такой нюансик. Думаю, два занимающихся любовью бескожих трупа из коллекции того же Хагенса вызовут у вас бурю негодования. Впрочем, это лишь мои домыслы)

В стиль эпохи вписывается очень многое, включая половину оружия ПМВ.
Паттерсон не изобретал револьвер. Было примерно так — Кольт ознакомился с моделью Колье и (как утверждает легенда — по аналогии с приводом рулевого колеса на судне) придумал схему работы, которую затем и запатентовал. Роль Патерсона — изготовление действующей конструкции в металле, не более того.
Имхо, если рассматривать историю револьверов «для любителей стимпанка», то нужно рассматривать не только и не столько историю изобретений, сколько их распространение на рынке (принятие на вооружение, закупки населением и т.д.). Если рассматривать читателя как потенциального графомана (писателя сеттинга, художника и т.д.), то ему на самом деле наиболее полезны две темы — что было обыденно и распространено и что на максимуме может быть создано в описываемый период условным «безумным ученым».

в общем-то вашу позицию я поняла прекрасно.
моя от вашей отличается, вероятно, в силу не очень трепетного отношения к покойникам. тело, лишённое души — это просто предмет и ничего более, чьё бы оно ни было — животного или человека.
предвосхищая возможные вопросы — своё тело собираюсь завещать медикам) пусть надёргают из меня органов, если останется что-то путное, и пересадят нуждающимся.

не вижу деталей, кто автор? где посмотреть исходник?
На вскидку, разница в главном: автор вашего скальпированного коня с гениталиями, много объективнее и честнее моего. Он не имеет «комплекса Бога», и не модернизирует нечто, созданное кем-то другим.