Просто не все гогглы — стим.


s31.dawandastatic.com/Product/10528/10528634/big/1275175964-855.jpg
img2.etsystatic.com/000/0/5840318/il_fullxfull.139834182.jpg

90% пластика спрятано под кожей, Я видел гоглы из совершенно невероятных материалов( от металла до бумаги и дерева)и на мой взгляд всё это было «стимово» на все сто!!! Или Вы не приемлите изделие без шестерёнок и медных трубок??

Меня смущает обилие пластика.
Конечно, гоглы — атрибут стимпанка. Но пластик ближе к киберу все же. Опять же, чисто имхо.

Да. Это опять о том же, «пассажиром» себя приятнее ощущать, или «машинистом».

Извините, я не успеваю следить за комментариями — после работы никакой. Контакты мои есть в профиле — пишите. По возможности отвечу.

Пардон! А что же тогда??? Неотъемлемая часть стимпанкера-это гоглы!!! Если гоглы не стим, то к какой субкультуре этот атрибут можно отнести(по Вашему мнению)

Думал, осмыслял, и пришел вот к чему.
Оставляя пока в стороне знания о предмете, познаваемость/непознаваемость предмета зависит от наличия/отсутствия необходимого для разборки и анализа предмета оборудования.
Например, чтобы разобрать и проанализировать паровоз достаточно кувалды, гаечных ключей и подобного механического инструмента.
А для айфона нужны (утрируя) те же инструменты плюс микроскоп. И если микроскопа нет, то первая же микросхема превратится для исследователя в классический черный ящик.
То же самое произойдет и с паровозом, если исследователь не сможет разобрать паровой котел.
То есть, если предмет можно разобрать, пусть и необратимо, и, главное, рассмотреть подробно, то да, он познаваем.
Что значит, «Микросхему нельзя разобрать»? Можно! Дайте мне микросхему и молоток, и я ее разберу. Другой вопрос, без микроскопа я не рассмотрю, что там внутри.
И вот теперь мы плавненько подходим к вопросу знаний.
Пусть я даже досконально рассмотрю в микроскоп все элементы микросхемы, я не пойму, как она работает без знаний принципов работы полупроводников и логики построения электронных устройств, без знаний, из чего она сделана. Точно так же не поможет кувалда в случае с паровым котлом, если я не знаю, на каком принципе работает означенный котел. Что я увижу, разбив его? Пустоту, по сути дела и какие-то трубочки. И если мне неизвестно про то, что пар создает давление, я так и буду стоять над обломками и чесать репу.
Так вот. Мы, ныне живущие люди, в большинстве своем способны понять, как работает паровоз потому, что нам с детства преподают физику. И мы знаем принципы. А для человека прошлого/позапрошлого века и айфон и паровоз будут диковинами одного порядка, только одна ездит, а другая… э… не знаю, у меня нет айфона :) Зато он прекрасно понимает, как работает телега или механический телеграф.
А человек из будущего, возможно, запросто поймет, как функционирует айфон.
НО! И тогда и сейчас одни видели «тупик и приближающуюся катастрофу», а другие — невиданный прорыв технологий. И в будущем будет то же самое.

По вопросу хвоста, виляющего собакой. Что, лошадь не могла взбеситься и понести? Это как раз можно отнести к неповиновению человеку. А паровоз не мог сломаться? Мог. А айфон — на что его запрограммировали, то он и делает. Если что-то не так — это уже неисправность. Но, человек в любом случае может пристрелить лошадь, разломать паровоз или грохнуть об стену айфон. Вот и власть над предметом. Лошадь-то лягнуть еще может :)

В общем, запутался я окончательно. Философия никогда не была моим сильным местом.

А касаемо причин интереса к стимпанку — осовремененное ретро всегда было в моде :)

ИМХО, вполне покатит за стим.

Мсье, узнайте чем объектив отличается от светофильтра.

По-моему, очень даже ничего графика. Вряд ли браузерка :) По ссылке заметка в блоге о том, какие игры их вдохновили на разработку, — среди которых и сеттлерс.
Раз скрин.
Два скрин.

Да, есть. Вот пример.

Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий.

Козьма Прутков.

Некогда передо мной стоял выбор: «современный» кассетный или «устаревший» катушечный магнитофон. Я выбрал катушечный. Формально потому, что у него было чуть лучше качество звука. А по сути дела потому, что использование «катушечника» — это «процесс». Надо вставить пленку, намотать на катушку, подтянуть. Только после этого — включать. По минутной прихоти затевать такое не возникает желания. Вот если желание послушать музыку пересилило лень, то совсем другое дело. Музыка играет — катушки вращаются, лента движется — процесс «слушания» наглядно виден. И восприятие музыки становится острее. Мне кажется, что и добрая половина удовольствия от «лампового звука» имеет ту-же причину. Приятно не только смотреть на медные ручки и большие колеса, еще приятнее понимание, что они существуют не просто так, а для большого и важного дела. Одно дело съездить на машине в булочную, и совсем другое — на паровозе в «дальние страны».

Ну да, есть же вообще авторитеты, считающие, что весь так называемый «прогресс» — иллюзия. На самом деле имеет место быть регресс, все более далекий уход от Золотого Века человечества.

Есть у меня скачанная из интернета книга В.В. Фурдуев «Акустика звукового кинопоказа» 1945 г. издания. В предисловии написано «Для техников эксплОатирующих (именно так тогда писали) звуковые киноустановки» и «математические формулы, не выходящие за рамки элементарной алгебры». Так вот, эти «элементарные» вещи я сумел разобрать не без труда, хотя перед этим прочел несколько книг 70-90-х годов на ту-же тему.

это и называется непознаваемостью в философском смысле.

"… хотя то, чего не существует на свете, людям легкомысленным в чем-то даже легче и проще выражать словами, чем существующее, для благочестивого и добросовестного историка дело обстоит прямо противоположным образом: нет ничего, что меньше поддавалось бы слову и одновременно больше нуждалось бы в том, чтобы людям открывали на это глаза, чем кое-какие вещи, существование которых нельзя ни доказать, ни счесть вероятным, но которые именно благодаря тому, что благочестивые и добросовестные люди относятся к ним как к чему-то действительно существующему, чуть-чуть приближаются к возможности существовать и рождаться." — Г.Гессе «Игра в бисер»
Ну чем не про стимпанк и его развитие?????

Тоже наверно браузерка, графика слабовата. Settlers II очень старая основа…

попробуй он вникнуть в p-n переходы, архитектуру проца и т.д. с ума сойдет и всё равно не разберется.

— Именно это и называется непознаваемостью в философском смысле. Даже имея представление о принципе работы p-n-перехода, все равно нереально, в простеньком процике их уже несколько миллионов.

Наверное дело не в желании подчинить своей воле послушные механизмы!

Толя, я тк тоже думаю. Предположу, что человеку может быть приятнее непонимать непонятные стимпанковские штуки (тут уж точно все непонятно, да и еще красиво), чем непонимать «якобы понятные повседневные». Комп — «проще» нет. Нажал и киношка, а попробуй он вникнуть в p-n переходы, архитектуру проца и т.д. с ума сойдет и всё равно не разберется.

Зовите на тест!...)