в наш век славу получает не тот, кто творит, а тот, кто рекламируется. любыми способами.)

найн, именно Хагенса. Там ещё сначала был пластиковый всадник, которого потом заменили на настоящего. Возможно, у Хёрста был какой-то другой конь.)

Какой-то довольно низкий уровень исполнения работ, если честно. На тему плоти и стимпанка можно было бы, при наличии желания, вкуса и прямых рук столько всего сделать красивого и интересного, а это так себе, имхо.

Если мне не изменяет память, то конь — это работа Дэмиема Хёрста.

Разделяю вашу позицию по отношению к телу, но в мед завещать его не стоит, говорю как студент-медик. Если будет возможность — лучше завещайте его искусству. Не подумайте, я не навязываю — Ваше тело, Вы и решайте.

тело на органы-это другое дело. Тело, с воткнутыми в него железяками, выдаваемое за шедевр стимпанка-это совершенно другое. Моё отношение к трупам-не главное в этой истории, и я отнюдь не ханжа и не религиозный фанатик, просто не люблю коньюктурщиков и «творцов», роющих землю не смотря ни на что.

А тот, кто создавал вашего целиком железного коня со второй фотографии — он разве не имел «комплекса Бога», пытаясь заново создать уже созданное?

Автор — Гюнтер фон Хагенс. Честно искала фотографии крупнее — не нашла. Да поможет вам святой Гугл)
*кстати, ваше обозначение коня не просто как «скальпированного», а ещё и «с гениталиями» — любопытный такой нюансик. Думаю, два занимающихся любовью бескожих трупа из коллекции того же Хагенса вызовут у вас бурю негодования. Впрочем, это лишь мои домыслы)

В стиль эпохи вписывается очень многое, включая половину оружия ПМВ.
Паттерсон не изобретал револьвер. Было примерно так — Кольт ознакомился с моделью Колье и (как утверждает легенда — по аналогии с приводом рулевого колеса на судне) придумал схему работы, которую затем и запатентовал. Роль Патерсона — изготовление действующей конструкции в металле, не более того.
Имхо, если рассматривать историю револьверов «для любителей стимпанка», то нужно рассматривать не только и не столько историю изобретений, сколько их распространение на рынке (принятие на вооружение, закупки населением и т.д.). Если рассматривать читателя как потенциального графомана (писателя сеттинга, художника и т.д.), то ему на самом деле наиболее полезны две темы — что было обыденно и распространено и что на максимуме может быть создано в описываемый период условным «безумным ученым».

в общем-то вашу позицию я поняла прекрасно.
моя от вашей отличается, вероятно, в силу не очень трепетного отношения к покойникам. тело, лишённое души — это просто предмет и ничего более, чьё бы оно ни было — животного или человека.
предвосхищая возможные вопросы — своё тело собираюсь завещать медикам) пусть надёргают из меня органов, если останется что-то путное, и пересадят нуждающимся.

не вижу деталей, кто автор? где посмотреть исходник?
На вскидку, разница в главном: автор вашего скальпированного коня с гениталиями, много объективнее и честнее моего. Он не имеет «комплекса Бога», и не модернизирует нечто, созданное кем-то другим.

Ну вот вам естественность без всяких проводов. Неужели приятней?

Имхо, саморезы, тарчащие из живого тела «божьей твари», не выглядят круто…

по моему, сходные «шедевры», со сходными корнями «творчества»
между прочим, действенный приём: зачем пытаться родить настоящий шедевр моддинга, если им автоматически становится подобная поделка.
Эти карикатуры обошли все новостные топы моддерских и гиковых сайтов. Цель «креаторов» достигнута.

почувствуйте разницу, так сказать



разные мотивы, разное исполнение, разный УРОВЕНЬ

а касаемо бобров и мышек — это уж люди с жиру бесятся.)

так в том и суть. попытка «механизировать» животное, когда-то бывшее живым (и производящее ныне впечатление живого) — разве она происходит не от того же порыва разума, который заставлял учёных создавать механических людей, механических животных и насекомых? всё это имеет один корень, всё это — наука ради самой науки, а не ради пользы человечества.
в общем-то я вижу идею примерно так. стремление не эпатировать человечество, а показать ему, что оно уж совсем зарвалось.

Да, я вижу чёткую грань и разницу между живым и не живым, НО! Механические приводы и детали механизмов торчащие в теле явно живого (в прошлом) организма, выглядят инородными. Нет?

Интересные вещицы! Давно питаю слабость к такого рода проявлениям творчества. К сожалению мою амадину съела моль и от неё остались только скелет и пара железяк.

воистину, сколько людей — столько и мнений.
а если бы это были не трупы животных, а их искусственные аналоги (скажем, какой-нибудь пластмассовый олень с полиэстровой шерстью) — вам бы всё это уже не казалось противоестественным и аморальным?

На Стимпанкере имеются таковые :)