Как я много пропускаю…
Я не большой поклонник подобных ОЧЕНЬ ПОЛЕЗНЫХ вещей, но интересно, спасибо!

Кстати, подробнее ознакомился с «творчеством» господ Gunther von Hagens и Damien Hirst… что тут сказать… художник, лишенный нравственных барьеров, превращается в циничного мясника-ремесленника, пусть и профессионала в своём роде.
Короче, я с теми, кто «видит» эту резню за гранью добра и зла.

все доводы в пустую, пользователь произнесший ЭТО, пришел, оставил три (3) коментария, и ушел, более никто ничего кичевого (китчевого) тут не увидел.
А дискуссия о китче, его наличии или отсутствии, почти вечна, и зависит больше от угла зрения :)

О! любимая тема…
Китч -беда нашего времени… Еще одно определение — КИТЧ — массовая продукция, обладающая чисто внешним эффектом; безвкусица. Именно бездумное, бездарное тиражирование однажды найденного, хорошего приема рождает китч, слащавость здесь не определяющее… почти вся современная МАССОВАЯ (!) культура -это китч, Мерлин Мэнсон — это что? А современная продукция диснеевской студии, а Голивуд? И в стимпанке китча более чем достаточно…
Я уже не говорю о том что многие художники совершенно сознательно играют в эти игры (жрите мол..) начиная с Дали и Уорхола… но и здесь бездарное повторение рождает пошлость, уже в квадрате!

А маска без пошлости, не вижу в ней ничего кичевого-нормальный, приличный уровень…

примерно это я и пытался сказать, а пользователи с «крепкими нервами» и прогрессивными взглядами, прояснили свою позицию… дискуссия, правда вялая какая-то :)

меня это как-то коробит… не знаю почему… возможно дело в том что человек верующий и для меня подобное издевательство над созданиями… вообщем извращение это и признак деградации индустриализованного до крайности общества… ничего святого не осталось, полное падение морали)

тело нельзя рассматривать в отрыве от души, эти два компонента, которые и «формируют» человека, этим и объясняется особое отношение к телам умерших в разных религиях.

видел ролик где студенты- медики глумятся учатся над трупом в анатомичке… очень поучительно.

делала дама… помимо шуруповёрта и желания сделать мир лучше и честнее, у неё не было ничего :)

(найн неэтично!)не вполне естественно, разве что

Прошу прошения обозналась. Уж больно похожая техника

а потом я приду к Вам, поблёскивая шестерёнками в черепе, а Вы меня выгоните и скажете, что я неэтично выгляжу))

Замолвите словечко ещё за одно тело мужского пола, раз будете писать :)

или доктору Франкенштэйну
:)

вот и выявлен главный мотив этих «художников»

вы не видите главного. Механический конь- творение скульптора или механика, это всего лишь копия коня.
Олень с шурупами в теле и опилками внутри- попытка кому- то что-то доказать.
любопытный вам нюансик не так уж любопытен, это «деталь», на которой автор намеренно, акцентировал внимание зрителя. Её «детали» строение (на сколько я вижу на мелкой картинке) отличается от «устройства» оригинальной детали.

спасибо, тогда напишу Хагенсу)

в наш век славу получает не тот, кто творит, а тот, кто рекламируется. любыми способами.)

найн, именно Хагенса. Там ещё сначала был пластиковый всадник, которого потом заменили на настоящего. Возможно, у Хёрста был какой-то другой конь.)

Какой-то довольно низкий уровень исполнения работ, если честно. На тему плоти и стимпанка можно было бы, при наличии желания, вкуса и прямых рук столько всего сделать красивого и интересного, а это так себе, имхо.