Ну, а мне — напротив, нравится.
И ещё Крис Кукси (хотя, изначально, его работы, кроме кривой усмешки никаких эмоций у меня не вызывали).
Но я о другом… и не о вас.
(И да — «некрофилия» это медицинский диагноз, вы же не доктор? А то целовальники «святых» мощей могут сильно огорчиться)

Ну, тогда какое вам вообще дело до «панка» если вы не там живёте, да ещё не в то время?
И если нечем ответить (а, вероятно очень хочется)не нужно к «букАвкам» цепляться.
Объяснять же, почему «Автор» с большой буквы? — напрасно время тратить.
На этом разрешите наш содержательный диалог считать законченным.

Но стоит прилепить к какой-нибудь хреновине с теми же черепами (которая по чести сказать, только в помойку годна) импортное «ИМЯ» — буря восторгов и эмоций!

— За всех не могу говорить, но что до меня, то вроде бы этой беде не подвержен. Вот Гигер, к примеру. Уж на что раскручен. А мне его некрофилия тоже не возбуждает ни разу.
И еще.
«всё с приставкой «панк» это «эстетизация безобразного».
— Ну как бы да, но тут немаловажен именно фактор эстетизации. Просто выложить нечто отталкивающее\шокирующее на витрину выставки, сам „акт выкладки“ — уже означает, что мастер это „эстетизировал“? Весь постмодернизм нам утверждает, что ДА. Но на самом деле, вопрос далеко не однозначен. Для меня, во-всяком случае…

Ну, мы живём уже век спустя и на другой стороне земного шарика, так что смысл вполне мог измениться. Впрочем, каждому — своё.
Тем более, что спорить с человеком, который слово «зритель» пишет с маленькой буквы, а слово «Автор» (применительно к себе, естественно) с большой буквы, психологи не рекомендуют…

Согласитесь, не согласитесь, смысл от этого не поменяется:
«В начале XX века в США слово punk употребляли по отношению к заключённым — «шестёркам» или просто молодым людям, вовлечённым в преступную деятельность.[3] Позже, в основном лексиконе слово стало употребляться в значениях «грязь», «гнильё», «отбросы»».
Без всяких «психологических уклонов»… все «уклоны» в голове у зрителя прячутся, а не у Автора.

ЗЫ: и кстати, я бы в это храм не пошёл даже за очень отдельные деньги…
И «нежных трупных пятен» в моих часах нет — это явный перебор.

Ни на что не претендую, не 100 р. что бы возбуждать, но объективности ради хочу спросить…
Если соберётесь в Прагу:


Это нормально? Не стим, разумеется, но «ПАНК» — определённо.
И вот на фоне всего этого, мои мелкие шалости, выглядят настолько безобидными, столь наивными…
Но я про другое. Не единожды замечаю; почему, когда нечто подобное делает среднестатистический Мотя Тапочкин отечественного разлива, это кроме — «Фи-фи, фу-фу» ничего не вызывает? Но стоит прилепить к какой-нибудь хреновине с теми же черепами (которая по чести сказать, только в помойку годна) импортное «ИМЯ» — буря восторгов и эмоций!
Я это не в своё оправдание написал, а для размышлений…

Гм… Соглашусь лишь отчасти. Изначальное значение разговорного слова «панк» — это «нехороший, дрянной», то есть совершенно не обязательно «некрасивый, отталкивающий». Скорее — нонконформизм (непохожесть на общую массу), причём не с эстетическим, а, скорее, с психологическим уклоном. То есть, скорее «странный, чудной», а отнюдь не «безобразный».

Вставлю свои 5 копеек. Мой подход конечно, не ахти, но чаще всего я так поступаю. Я взял настольный токарный 1д601, чисто потому что его продавали по очень адекватной цене, всего 200 баксов. Понятия не имею на сколько это хороший или плохой выбор, но как для человека ни разу не работающего станке, считаю любой станок будет хорош для получения опыта.
Пришлось правда сразу чинить поперечную подачу, поскольку чугун там не ахти, а какие-то «умные» люди, вкорячили не родной резцедержатель для резцов 12 на 12. При этом сточили низ резцедержателя, ослабив его. В итоге получились выломанные салазки в суппорте и гнутый резцедержатель.
Пришлось купить заводской резцедержатель и сделать накладку из стали для суппорта.

Так и автора который выточил конус он устраивает, речь идёт о соосности резьбы и конуса, там же написано, что получилось кривовато)).Я разве написал, что выйдет идеальный конус, нет))Щуп нужен для того чтобы приблизительно спустить конус, т.к.совмещением подач такой пологий конус не вывести, если вы конечно не гуру токарной обработки)).

Так, на минуточку — всё с приставкой «панк» это «эстетизация безобразного».
Так, что — не вижу повода для печалей…

Мда, меня чегойто тоже не очаровало…
«Уважаемые господа-стимпанкеры и дамы, сегодня в нашей трупотеке Анатомическом Театре, вы можете насладиться видами Смерти во всех её обличьях, от первых нежных трупных пятен, до пожелтевших костей… Студентам медицинских вузов — скидки. Впечатлительным — бесплатный нашатырь от устроителей шоу… „
Моя чуйка прекрасного, предпочитает более позитивные возбудители )))

По поводу точности самого конуса я и не спорю

— То есть, вы как бы согласны, что конус в результате вашего совета получится далекий от правильного Морзе? )) А ради чего тогда затевать всю пляску, делать гайку, щуп и все остальное, если заранее известно, что в итоге выйдет хрень? ))

Не печальтесь. Вы совершенно правы (несколькими комментариями выше) — всем не угодишь!

Увы мне, увы… спасибо за ваше мнение.

Скорее, уж — хоррор… с «труп-панком» не могу согласиться.

Уважаемый AleksSi, я сам точил так конус Морзе, но на станке типа16К20 или 1к62, возможно на таком миниатюрном станке это будет сделать проблематично, но если гайка имеет торец строго перпендикулярный оси центров, то и биения быть не должно.В крайнем случае можно сделать не большую посадку перед резьбой и там и там.По поводу длины детали: я думаю, что такой вылет там и не нужен, учитывая что половина уже в гайке.Задний центр применяется если длина заготовки привышает 2,5 диаметра.Так сделайте длину конуса меньше, а для изъятия его из пиноли потом хоть болт приварить.По поводу точности самого конуса я и не спорю, тут речь шла о соосности двух сторон.

Эстетизация безобразного. Не понравилось.

Каждому чего-то не хватает… всем не угодишь.

Barracuda2512, а вы сами по такой технологии, хотя бы одну точную оправку-переходник выточили, или теоретизируете?
Честно говоря, мне как токарю, много работающему на маленьких станках, совет представляется крайне проблематичным. Поясняю.
1.«изготовить соответствующую гайку, и не снимая со станка вкрутить в неё заготовку с резьбой» — вот уже на этом этапе требуемая точность будет потеряна. Итоговое биение будет хуже, чем при зажиме в боле-мене нормальные кулачки.
2.

Щуп заводите в конус задней бабки, пускаете продольную подачу, не большую, а лимбом поперечки отводите или поджимаете щуп...

— Вообще-то, детали повышенной точности, типа оправок, положено точить в центрах. Даже на больших станках, а уж на маленьких тем более. Ибо для маленького станка, вылнос детали из патрона на 100-120 мм — это уже слишком много, жесткость будет плохая. А если центр задней бабки будет задействован, то как вы в нее щуп засунете?
Ну и наконец, щуп длинной в 100 мм, способный залезть в конус задней бабкт КМ 1 или КМ 2 — это получается довольно тонкая железка, а значит, она будет обладать собственной гибкостью. Точно уловить касание такого щупа в глубине конуса, причем когда ваш суппорт едет в это время на мех. подаче, это из области фантастики, извините уж.

Конечно потом требуется доводка образивом

— Да, таким образом, от безысходности, в кухонно-колхозных можно изготовить «однократную» конусную посадку. Которую молотком забили, и больше уже не снимаем. Я сам так делал, подтверждаю. Но настоящий Конус Морзе, который легким толчком руки садится на место, четко фиксируется, и столь же легко снимается многократно — извините, тут другая точность и культура изготовления нужна.