лишь бы было в стиле

Любые часы, в принципе, «показывают верное время лишь дважды в сутки», с той или иной точностью, хоть атомные. Вернее, не два раза в сутки, а имеют погрешность хода :)

Думаю, что устройство отсчитывающее время, должно быть как минимум точнее чем «на глаз».
Т.е для коротких интервалов, точнее устного счёта.
Для суточных интервалов — на глаз по полуденной тени и т.д. и т.п. Иначе теряется смысл такого устройства.

По функциональности, наверно каждый может определить основное назначение устройства, лампа это или часы.
В изготовлении спорных вариантов, авторы работ вряд ли будут заинтересованы.
Врочем это право каждого, но вряд ли это добавит баллов работе.

Сэр, а Вы какой именно «калаш» имели в виду? Это патроны от АК-47…

«Видео, доказывающее работоспособность часов приветствуется и потенциально способно поднять оценку членов жюри, но при этом далеко не обязательно»

— вполне согласен.

То есть лом или ружье

если сделаете лом который может отсчитать интервал времени, да и еще в стиле )))), то приз точно Ваш!
И Вы еще забыли

Интервалы времени любые.

, т.е. если он будет отсчитывать сонокроны, равные 1/3,56 прамоксуна, то вообще здорово будет.

А исходник «спички» — не из тех, что в электропоездах по 100 целковых торгуют коробейники?

Именно так

просто «люди». Со своими плюсами и минусами, со своим двуличием и системой измерений.

боюсь это на совести изготовителя останется.

Тогда предлагаю вставить в правила фразу типа «Видео, доказывающее работоспособность часов приветствуется и потенциально способно поднять оценку членов жюри, но при этом далеко не обязательно». Как считаете?

Смысл монолога теряется без него.
П.С. Не со всем я у вас в тексте согласен. Люди — они разные. И чехвостить за то, что у кого-то в шкафу скелет ну уж о-о-очень неприличного вида… Не знаю, стоит ли.

Это могут быть любые устройства способные отсчитывать интервалы времени.

Думаю это фраза является ключевой! :)
То есть лом или ружье снабженное определенным механизмом, и стреляющее раз в год, подходит под определение.:)) Кстати, не вижу препятствий, подобной разработки, для участия в конкурсе!

Хорошо их там кормили, в Париже в конце 19-го века!

То есть если я понимаю правильно — это должны быть именно часы, так?

именно так!
steampunker.ru/uploads/images/00/09/25/2011/03/22/ba34b8.jpg — вот это лампа, например, а не часы.

Второй момент — как проверить, что это действующие часы, а не муляж часов, показывающий верное время лишь дважды в сутки?

— боюсь это на совести изготовителя останется.

Алгоритм судейства по разным параметрам работы нахожу весьма достойным.

— примного благодарны.

Сэр, у «калаша» несколько иные патроны-) а такие патроны используються в том числе и в охотничьем оружии-) к тому-же они стрелянные-)

Спасибо коллега… не в минусе дело. Вы же это прекрасно понимаете.

Принцип неопределённости Гейзенберга: Никогда зараньше не узнаешь, пока не пронзёшь
Даже Шурик про то говаривал Милославскому

Простите, что испортил Вам «Минус», на который Вы разразились столь длинной тирадой. Что же теперь делать?

Не перестаю удивляться «нашим» людям в ковыяках и без! Покопался, говорит в гараже, и нашел патроны от калаша. :) Хорошо еще, что не снаряд ракетный от
«Град»!

про матованную внутреннюю поверхность кинескопа не подумал :)
Кстати, видел хвалёные телики Loewe 90-х гг. — якобы с плоским экраном. Та же хрень: резанный из цилиндра кинескоп за экраном :)

не все пули удаеться так «раздеть» у некоторых пуль задняя часть завальцованна, и сердечник не выходит. Как раз на фотках такая пуля

В детстве просто выплавлял на столовой ложке свинец из пули над газовой камфоркой. До сих пор ее поверхность темная и для пищевых нужд сей прибор более не используется.