А ворклог есть?

стильная вещица!

Ваше желание популяризовать программу, основным (и, наверное, единственным) достоинством которой является её бесплатность, как бы понятно… :) Но в космолёте стимпанковского — только название.

Ну… другой припой — другой температурный режим, технология спайки…

Ну и конечно простым смертным паяльником там делать нечео.

Я вам прозрачно намекнул, на то, что гонору вам стоит поубавить и уважительно относиться к оппонентам в спорах, Не посылать их к врачу, Не переходить на личности и обращаться на ВЫ, но вы поняли это по другому.

В посте Maitre этого нет, а ваш пост пропитан язвительными замечаниями и издёвками, это и задело, поэтому и не смог пройти мимо.
Если есть о чём поспорить ЛИЧНО со мной — можем продолжить в личке.

агга ))
какая там нафиг критика…

То ли дело летом — придёшь, бывало, с покоса, и на печь… =)))

Зима, скука… чего только не напечатаешь )))

Комменты чуть ли не интереснее поста. Серёжки из шестерёнок уже дело привычное, а вот такие развёрнутые дискуссии прямо-таки в новинку.)

ага.
так, стоп.
Давай проясним раз и навсегда, что считать критикой, и больше уже не будем толочь с ступе всякие неверные определения этого важного понятия.

Критика, как и любое цельное личное мнение, должна содержать примеры того как надо, объяснения почему именно так надо (если это не очевидно); или, как минимум, чёткие аргументы (если интересно, могу привести образцы нормальной конструктивной критики на этом форуме). А здесь мы получаем следующее:
«Эти вещи выглядят как хлам, зап. части. „и далее по тексту“ Вы же не станете носить с собой сушеную тушку хомячка, как кулон?»
про тушку хомячка это уже не аргумент, а подмена понятий. Довольно постыдный для критика приём.
Далее:
«Масаи делают себе головной убор из гривы убитого льва, чтобы показать, что они победили того в схватке. Для них это подвиг. А для вас является подвигом — сломать часы?»
Опять грубая подменя понятий и приписывание оппоненту левых словец — ещё пара стрёмных ходов, уводящих публику от логического осмысления предмета спора. Кстати, это верный признак игры на публику вообще. Вопрос: зачем критику, уверенному в своих словах, играть на толпу? Ответ: критик не чувствует в своих словах правды, и вся его надежда только на поддержку (хвалю, он её получил), так как сам он, если оппонент пойдёт в отмах, потянуть продолжение банкета не в состоянии.

Итак, то, что мы тут видим — не критика, а безадресный (безадресный — потому что всё мимо) начисто лишённый логики выпад агрессии, не имеющий под собой никакого фундамента, и вцелом-то не относящийся к предмету спора.
Причины таких выпадов стоит искать далеко не в моих поделках.
___________________________________________________
В нашем с тобой случае ещё забавнее:
«Автор защищается молча — Услышано давно на каком-то конкурсе.»
Тоесть получается, что если ты где-то что-то пафосное услышал (говорят, в москве кур доят), то я определённо должен свято разделить эту точку зрения? Почему же? :)
Напротив, я не соглашусь — человек высказал свою точку зрения, и оставить её без внимания и обсуждения только по тому что она мне не нравится — не защита (а между нами — защищаться совершенно не от чего), а презрение к критику (каков бы он критик ни был). И если у меня есть своё мнение о его мнении — я не вижу причин молчать в тряпочку.

А дальше уже совсем проза:
«Просто этот ресурс давненько читаю и он пожалуй самый интеллигентный из коллективных, к которому у меня есть интерес. Вот и задело.»
Тоесть мои рассуждения задели тебя вопиющей антиинтеллегентностью, и ты встал на защиту, получается, целого форума? бггг
Вот тут одно из двух: либо ты пододвигаешь к себе в поддержку патриотически настроенный контингент, каковой есть в каждом обществе (так же не чувствуешь в своих словах достаточной твёрдости и правды? жаль.), либо так или иначе прикрываешься форумом, и ставишь под мнимый удар моих коментариев интеллигентность аудитории — это, между делом, ещё один грязный приём в полемике, и та же игра на публику, хоть и щедро завуалированая.
Я мог с первых слов прикрыться ценностями ресурса и сообщества, воззвать к чувствам массы сторонних наблюдателей, попытавшись тем самым собрать под свои знамёна толпу народу. Но зачем? ))
Такой подход в личном споре мне просто претит. Да и не вижу особого толка в таких приёмах решения спора.

на счет фосфористой меди не знаю… а вот серебряные припои в мед.технике есть — ими спаивают коронки, мостообразные протезы.

А эти припои простым смертным продаются? Ни разу не встречал… :(

замечательная штуковина вышла, даже не верится что это первая… +

Кхм… вроде, чёрным по белому:

Мне такие вещи не нравятся <...> выглядят как хлам, зап. части.

И далее по тексту идёт объяснение почему выглядит как хлам — да потому что никакой былой функциональности, рациональности и продуманности;)

Я могу воспользоваться другими приёмами:
А какие аргументы у вас? Кроме иронии и издёвок. Вы готовы слушать критику только «коллег» после предоставления плодов труда? Это реверанс в сторону вашего ответа.

«Автор защищается молча» — пусть защищается хоть стоя на голове, я не против.

Опять подчёркиваете своё правоту безразличие к непонятной вам критике?

Ни в коем разе не хочу вас задеть. Просто этот ресурс давненько читаю и он пожалуй самый интеллигентный из коллективных, к которому у меня есть интерес. Вот и задело.

Ну как бы да ))

Тэнкс ))

Я не слажался, а ответил на пару неточностей.
Сделать мне больно необдуманым коментом? опять мимо.
Победил? да брось ))
Что мне это дало… вто, что могло — тоесть ровно ничего.

Аха — Вывеска :)

Спасибо за отзывы!)