Я не поддерживаю steamimpactor'a в этом мнении.
Но он никого не оскорблял поэтому устраивать холивар считаю ненужным.
Впрочем поставил плюсы и минусы к ко каким коментам.

Это ружье Тесла которое?

При это вам не понравилось в основном потому, что оно не работает? :)Или есть какие-то радикальные причины?

Если произведение является декоративно-прикладным(дпи) в чистом виде, оно не несет информационного посыла, т.е. если вы делаете фенечку для своей девушки глупо приставать к вам с философией… А вот если произведение такой посыл несет, то художник обязан отвечать за свой бозар…
так что дело не в стимпанке, и не в шестеренках…

Порадовал ривратник желудка :)

Господа и леди, а на кого похожи работники в вашей голове?)

Я сейчас хожу с ускоренной электрической самодельной винтовкой… По-моему самое эффектное (не путать с «эффективное») оружие+)

Небольшие итоги. До настоящего момента французы в ауте от Ленинграда. Франсуа Деларозье в легком ступоре от России. Наверное ждал белых медведей в ушанках и с самоварами. Две идеи на мой взгляд которые могут стать хэдлайнерами — грифон и лев опирающийся на шар. Но если вдруг появится более интересная идея готов бороться за её воплощение

Тогда 50/50:
2м медикам понравилось, а 2м нет.

Какой вы внимательный :)
Да, в общем они мне понравились. Хотя я бы предпочла видеть механические части более функциональными — это придало бы работам логическую завершенность.

Может быть, но я то как раз считаю что автору неприлично прикрываться условиями -вот здесь мне денег не хватило, а здесь мы торопились, а здесь вообще не моя дурацкая идея…

Для начала, всё-таки хотелось бы выяснить Ваше мнение, ибо из всех комментариев (хотя может и упустил), нет ни одного слова оценки данных работ, только дискуссия на тему сочетаемости живого и не живого. Итак, веше мнение: понравилоись ли Вам работы Лайзы Блэк?

Если сделаете, не забудьте мне ссылку на свою страницу дать, я там тоже есть ;)

Клево!)

Вряд ли она кому-либо понадобится =) Хотяаа… за идею спасибо, возможно я так и сделаю )

art-mechanic, я так поонял, что если работа делается с целью сделать что-то стимпанковое, если утрировать, то «сейчас я сотворю стимпанк!» — то это было бы, остановимся на вашем термине, «гадостью», хоть и выполнено талантливо, аккуратно, точно. А что же тогда не будет считаться таковой? Если автор не ставит своей целью впечатлить весь мир, сооответствовать жанру, отталкиваться от других авторов, быть самобытным и оригинальным, и, если весь мир вдруг скажет «да, это клёвый стимпанк!», то лишь тогда это не будет «гадостью»? Я Вас правильно понял?

Прочитаю обязательно!

Вы б ее лучше на ДевиантАрте выложили, там авторские права защищаются строго… А так кто угодно с того сайта может скопировать).

Я не россиянин, поэтому мне простительно)
С Украины в Питер ехать далеко, нов след году может будет сбор друзей моей невесты со всего СНГ в Питере)

Вот, как-то так

Я не то написал, что хотел. Я имел в виду что этот револьвер однозначно узнаваемый оружейный символ Англии викторианского периода. Из которого и растут ноги стимпанка.
Само огнестрельное оружие стимпанковым быть не может, так как является двигателем внутреннего сгорания, а паровые машины являются двигателями внешнего сгорания ru.wikipedia.org/wiki/Двигатель_внешнего_сгорания