точно, как и старые вещи. Так и старый сломанный зингер обрел свою новую жизнь!

Дмитрий, спасибо! Оказывается все просто. Есть диагонали, пена, Чапаев…

Клей это ненадёжно и проблемно (трещины, вероятность испортить электронику и т.д.). Узоры — обычная гравировка.

Вот шедевр)
lenta.ru/news/2007/05/16/rothko/

Не-е-е тут и пояснение:)). Это не каракули — это искусство, только схематичное:))

Толерантность это плохо? :)

Не сказать что плохо:)) но опять же до разумных пределов.

Эпатажные творцы ягодисты были и будут всегда — не о них ведь речь

Как не о них? А это что по твоему? И где грань?

Спасибо!
Повеселили! :))
А может это просто напросто эскиз для оператора — как ставить камеру.

Дай срок и ты примешь эти понятия как азбуку!

Не дай бог:))))))
А что по поводу примера?:)

Толерантность это плохо? :)
Эпатажные творцы ягодисты были и будут всегда — не о них ведь речь.

:)))))))))))))))))))))))))))
Ёшкин кот, ещё один гений :))))))
А покупают те кто потом повесит её и будет тыкать, вот это вот искусство! какая форма! какое содержание! А если вы не видите ничего, то уж извините — это не для средних умов:)))

Родившийся в Красноярске в 1951 году, Владимир Фатеев окончил Красноярское художественное училище имени Сурикова, одну из самых сильных сибирских художественных школ. В Красноярске Фатеев нашел учителя — Андрея Поздеева, известного графика и живописца. После окончания училища из Красноярска Фатеев уезжает в Ленинград и поступает в Ленинградский государственный институт театра, музыки и кинематографии на художественно-постановочный факультет, а по окончании его вновь возвращается в Красноярск.

Фатеев умеет выделить в сюжете самую главную мысль, отбросить все лишние подробности. Прекрасным примером такого схематизма может послужить работа «Чапаев». Фатеев рассказывает о ней так: «Чапаев плывет — вот движение по диагонали. Так решается задача картины — сделать, чтобы было видно, что он тонет в пене воды. Слева направо другая диагональ, ни пулемет, ни лошадь не могут ему помочь. Две диагонали. Вроде ничего сложного нет, но вот что значит композиция».

Без комментариев.

«Чапаева» помню! :)))

Вся НАША беда в том, что большинство из нас художественность воспринимает пристрастно, опираясь лишь на базу личностных ощущений, без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах.

Какое длинное предложение,:))) Осмысливал…
Несогласен, не большинство-все. Единственное что поражает, Анатолий… это твоя толерантность:)).
Ну и ты сам для себя, подменяешь понятия… если всё обьяснять игрой с формами и логикой. то можно обьяснить любое извращение…
А вот пример. Есть такой художник. Он рисует анусом т.е берёт клизьмы с разной краской и вливает себе через зад… потом напрягшись испускает всё на холст или бумагу. Исходя из твоих рассуждений получается он очень круто играется с формой и уж точно с содержанием :))

Ну вот, шутка удалась не удалась однозначно сработала.
Неприятно только, что с обеих сторон, так или иначе, опустились до взаимных оскорблений.
Чтож вы всех собак спустили? Это нормально?
Все заняты поиском незащищённого места, чтобы больнее куснуть, это нормально?
Понятно, что вы не захотели услышать то что уже было сказано, так зачем вам нужны ещё доводы? Просто друг друга раззадорить?

Реальный пример, висели обои с цветами, в которых половина людей, в переплетении лепестков и листьев, видели лицо женщины, а другая не видела… и что? Какие могут быть доводы и госты? Какие могут быть доказательства? Надо было подраться, чтобы выяснить истину? есть ли на обоях лицо женщины.
Если бы это обсуждение было в реале, то те кого больше — победили бы… Они были бы правы? Вы уверены в этом?

Ещё раз:
1) Это юмор, шутка, пародия.

2) «В удильщике… не вижу ничего. Кроме той формы что представлена.» — Вот именно, здесь форма (есть?), практически из ничего, точнее из чего попало. Эта форма могла бы быть из пластилина, папье маше или «правельных материалов»… но это была бы другая история.

3) «То, что делает автор этой статьи насмешка и плевок тем, кто тратит месяцы и годы на образование и поиск форм.» — Можете понимать так как вам заблагорассудится, но не приписывайте свое мнение автору. Я понял с точностью до наоборот, что формы можно искать везде и в разном, и воплощать эти формы можно по разному, правильно, красиво, смешно и нелепо… поразному.

:) Старые дома — они, как люди. Со своим характером, немного ворчливые, немного смешные, но всегда — с душой.

Толя, там в метках стимпанк. Из фразы понял что это опыты с формами в стиле. Приношу извинения.
Все делается либо ради чего то либо для чего то. Поэтому интересно что вложил автор в работу. Внутренний смысл которого я не понимаю. Для чего, ради чего. Возможно я по другому начну воспринимать современное искусство. Я как то кидал тебе ссылку на картину из музея современного искусства «Эрарта» — «Чапаев». Сожалею что не могу найти. Нашел: izhevsk.ru/forums/icons/forum_pictures/003809/3809844.jpg Она продавалась, возможно уже продана.
Возможно мне растолкуют и про эту работу.

Оригинально — надо подумать.

Спасибо. Люблю частные дома, а вообще хочу замок (маааленький такой!). Бог даст — построю.

сейчас работаю над мышкой. готовлюсь, так сказать, к работе над клавиатурой. в инете видел пару стимклав — по мне это шедевры!