За подборочку +.Но работы если честно не очень… да все качественно, подогнано и спаяно(что так ценится на сайте).А мертвое какое-то(уж простит меня автор):(

Ответ на вопрос №2: Первое что приходит в голову — это взять готовый. Был у меня в детстве моторчик от заводной механической бритвы, да променял на что-то. Жа-а-а-а-алко сейчас!

Где нонче в СПб есть доступные общественности магазины с ювелирными прибамбасами? Ранее был на Кондратьевском «ЮМО», кажется — нету. Потом на Восстания — «Буквоед» там нонче. По инету пошарился — на Елизаровской что-то есть, и то где-то в промзонах, как я понял. А что-то подоступнее имеется?

Доброго времени суток!
Есть два вопроса.
Первый. Как, чем и на чём лучше всего чеканить детали из меди и латуни (например полусферы)? Кто-то по-моему этим занимался.
Второй вопрос. Возможно немного не в тему (или не по адресу).
Уже неделю безрезультатно ищу в интернете чертежи пружинного мотора для граммофона или патефона. Давняя мечта — иметь такой прибор, но покупать готовый аппарат неинтересно. Другое дело — собрать самому, или хотя-бы попытаться. Заранее благодарен, если кто-то сможет подсказать, где искать.

Согласен с 2Dimensional ничего особого, рядовые работы (а уж нашлёпка с черепком, на одном из автоматов -откровенно смешна:))плюс очень качственные фото.
И причем тут uFoLoG :)).
А вот raim чего то никто и не вспомнил :((

Чужие у него конечно класно выходят, но к стимпанку по моему отношения абсолютно не имеют, кибер-дизель какой-то, или же просто разновидность современного искусства

Что-то я перестарался…

Прошлое было 8 лет назад, в 2004м, как раз о нем я и писал. То, что будет в ближайшие дни второе из текущей пары. По ссылке все написано. А так, конечно, забавно получилось))

Ну, думаю это спецефект…

Поправил, когда это писалось, у меня не было ни его сайта ни его фото… просто пара первых фоток с етси…

Аналогично, или мы что-то пропустили?:)

Сначала дарит, а через несколько дней я узнаю что должен деньги:)

Чего то я не понял!

Предыдушая пара прохождений парАдировала, в так любимую нами эпоху в 1874 и1882 годах.

— давно было, а тут господин

Tabasco_Red

это уже наблюдал судя по его комментам ))))

«ничего особенного» и «пытающийся смастерить»- это оскорбление.

Тут Тино может и погорячился, но устами… (не в обиду, конечно). Он, ИМХО, недалек от истины, ничего сверх я тут не увидел. «Пипл хавает», америкосы довольны. Наши лучше делают, и как сказал Анатолий (Trou) — Москито и Био-сфера. Стволы не с Игоря делались, но форма слабовата. Качество работы очень даже, да и публикация хорошая!

В ювелирном деле для матирования применяются многие предметы. Самые простые это насадка на бормашину с множеством закрепленных на ней палочек с шариками на конце, которые при вращении оставляют микровмятинки, придает ровный матовый вид при правильном использовании, да еще бормашинка нужна Еще есть такая весчь как матовка, созданная специально для этого. Представляет из себя самостоятельный инструмент, принцип отбойного молотка, только микро, но ей нужно работать куда дольше и аккуратней насадки. Головка на бормашинку стоит около 200-300р, матовка 500-600р в СПб

О, это правда. Верить на слово стоит совсем не всегда. Ошибки бывают даже у профессионалов. Если тема важна не просто, вообще, а для дела — лучше проверить, насколько позволяют возможности. В целом, исследования — скорее, обмен информацией между интересующимися.

Да! :)

Я не против исследований!
Только вот результатам стоит ли верить.
Разные группы ПРОФЕССИОНАЛОВ, придут к разным выводам.
И всё по кругу:

для совершенно определенных людей и представляли взгляды определенных групп.

Что-то я не понимаю, о каких именно первоисточниках вы говорите? Это ни в коем случае не исследования (как бы парадоксальны мои слова не казались). В данном случае это торговые справочники, реклама, переписи, пресса и письма — что угодно. Тут невозможно выдать один вердикт на всех. Да, разумеется, все это имеет свои цели, свою аудиторию и должно анализироваться с определенного ракурса — а как еще? Это и есть исследование.
Что касается исследований как жанра, то лично мне не интересны эти, с «позднейшими вставками» передирания друг за другом. Кстати, это немаловажная деталь именно для «Бейкер-стрит»: центральная идея — как раз попытка научить читателя анализировать информацию самостоятельно.

Первоисточники обязательно писались для совершенно определенных людей и представляли взгляды определенных групп. Поэтому и надо сравнивать разные. Есть не очень сложные специальные методики.Чем больше информации с разных сторон, тем яснее картинка.Кстати, позднейшие вставки тоже легко вычисляются.Конечно еще есть разные академические школы.Но все не так криминально.Но, как и любым другим делом, этим надо заниматься профессионально и постоянно!..