Паша, у марганцовки + купорос есть одно преимущество перед аммиаком. (для деталей паяных ПОСом).
Швы тоже закрашиваются, а то что он менее прочен (как полагают) это тоже его преимущество, так как скорее пальчиками сотрёшь патину в правильных местах.
Очень интересный эффект даёт банальный «санклин», но результат непредсказуем:

Хм… Этиленгликоль? Нет, ядовит.
Фторорганика? Нет, экзотика.
Силиконовые масла? Инертны, текучи, почти ничего не растворяют…

Поручик в таком случае не должность :) а персонаж из анекдотов. С крайне низким интеллектом. Такого нельзя близко подпускать к «дамам в викторианских платьях».

Оххххх

Ага, верю :-)

А мотор герметичен сам по себе.

Проблемы были бы чуть позже, когда вода проникла бы в моторчик.

Экспириенс получен однозначно

Суть не в промокшей щелке (гы), а в разбухании деревяшки. Вообще проблем небыло бы еслиб я из пластика основу сделал. Но подсознательно пытался соблюдать чистоту стиля.

Это не фейл, это эксперимент. Который принёс ценные сведения. Просто результат отличается от предполагавшегося )

Взять непроводящую жидкость, и наплевать на щели.

Это кто?

В любом лаковом покрытии имеются не видимые глазом поры. Абс. герметичных лаков просто не бывает.

Я представил себе человека, рассказывающим подобный анекдот дамам в викторианских платьях.
Правда он не в стиме, а в камзоле, и должность у него — порутчик.

Меня удивило, что лак, вроде бы должен был покрыть лодку полностью. Но не покрыл. Хо я лодка в нем буквально плавала. (Без мотора)

Глицерин может и подошел бы, еслиб было больше мощи у мотора

Понятна, да щель — брак однозначно, поэтому собственно и фэйл. Кроме замыкания еще фактор разъедательности лака. Бензин нет, масло тоже нет, ибо густовато. Мотор хилый.

Ок, я попробую еще раз объяснить свою мысль. Если щель ЕСТЬ — это косяк, и совершенно не важно, «микроскопическая» она, или нет. За 1 день придет в негодность наше изделие, или за 2 недели, или даже за 3 месяца — не знаю как вам, а лично мне без разницы, все равно считаю за косяк. И такой щели, в которую бензин пойдет а вода нет, вы не изготовите даже нарочно (тут опять предлагаю вспомнить сравнительные размеры молекул).
Значит резюме: если изделие получилось со щелями, то чем его наполнять — уже не важно, можно сразу выбрасывать.
Значит, переходим к следующему критерию выбора жидкости, кроме способности убегать по щелям.
Следующий момент -это способность вызывать коррозию металлов, замыкание электрических цепей и т.п.
И в этом плане, вода — наихудший выбор, а вот бензин или жидкое масло — очень даже ничего.
Теперь понятна моя мысль?

Ключевая фраза во всем обсуждении — «Но это не стимпанк.»
Господа, давайте соберем силы и перестанем употреблять на ресурсе неподобающие слова и выражения.
Представьте себе человека в прекрасной, подобающей нашему стилю одежде рассказывающий анекдот Andrik'a дамам и детям. (Раз мы решили что дети тоже заходят на Стимпанкер.) Получается что этот персонаж не с нашего ресурса. Ну а если мы возьмем на вооружение иХ методы и начнем материться для сохранения лица, тогда это будет уже не наш любимый стимпанк, а что то иное…

Нет же. Я о том, что бензин гораздо лучше проникает в щели, нежели вода. Бензин РАСПРОСТРАНИТСЯ шире чем вода и равномернее, отсюда больше площадь распространения, отсюда же и выше скорость испарения.